Решение № 12-34/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя – адвоката Дорофеева О.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) *П* от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) *П* от 04 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Дорофеев О.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, с момента отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть 17 марта 2018 года 15 часов 42 минуты, до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование то есть 17 марта 2018 года в 17 часов 37 минут почти два часа в отношении водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2 меры не были приняты, водитель не был задержан и не был освидетельствован и не был направлен на медицинское освидетельствование.

Также показания ФИО1 свидетелей *К* *Р* показавших что процедура опроса свидетелей длился долго и воспользуясь этим они вместе с ФИО1 находясь возле здания ОВД употребили алкоголь, ничем не был опровергнут. Вероятность свободного хождения граждан с дежурной части на улицу был доказан. Непосредственное нахождение водителя управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был доказан. До выяснения обстоятельств дела, в отношении водителя ФИО1 меры ограничивающие его свободное хождение не был разрешен и не был доказан.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что сотрудником ГИБДД нарушены процессуальные нормы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении 14 ПА 118085 от 17 марта 2018 года, протокол 14 ПН №002739 от 17 марта 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол 14 ПО № 045943 от 17 марта 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2 от 17 марта 2018 года были признаны недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена материалами дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, требование об отмене постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) *П* от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев