Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело № 2-273/2021

УИД-56RS0024-01-2021-000363-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 345 000 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 10 100 руб. Банк осуществил перечисление денежных средств. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 296 708,37 руб., из них: 279 152,27 руб. – просроченный основной долг, 15 738,10 руб. – начисленные проценты, 1 818 руб. – неустойка. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, но по заявлению последнего судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 296 708,37 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 167,08 руб.

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными (соглашение о кредитовании), состоящее из заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (Индивидуальные условия выдачи кредита наличными), общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (Общие условия выдачи кредита наличными).

По условиям соглашения о кредитовании банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 345 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.4 Общих условий выдачи кредита наличными датой предоставления заемщику кредита является дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно п. 3.3 Общих условий выдачи кредита наличными заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальные условия выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, графиком платежей датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита является 10 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного платежа 10 100 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6 421,03 руб.

Из положений пунктов 5.1, 5.2 Общих условий выдачи кредита наличными в их взаимосвязи с пунктом 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашения основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность, в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Общих условиях выдачи кредита наличными информация о наличии просроченной задолженности по договору выдачи кредита наличными направляется заемщику способами, предусмотренными п. 7.2 настоящих условий (п. 16 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными), не позднее 7 календарных дней со дня возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО1 с условиями соглашения о кредитовании, а также с графиком погашения платежей был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его электронные подписи в указанных документах.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком. Денежные средства в сумме 345 000 руб. перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя заемщика.

Из указанной выписки также следует, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, сняв ее со счета. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в нарушение соглашения о кредитовании ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные соглашением сроки и размере надлежащим образом не исполнял. Последний взнос в уплату кредита был перечислен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по соглашения о кредитовании, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 296 708,37 руб., из них: 279 152,27 руб. – просроченный основной долг, 15 738,10 руб. – начисленные проценты, 1 818 руб. – неустойка.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям соглашения о кредитовании и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету, математически верен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Альфа-Банк» требований о взыскании задолженности и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 708,37 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом в соответствии положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, оценив размер неисполненного денежного обязательства, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, период неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, включая срок для добровольной уплаты задолженности, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки в размере 1 818 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 6 167,08 руб.

Поскольку исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296 708 рублей 37 копеек, из них: 279 152 рубля 27 копеек – просроченный основной долг, 15 738 рублей 10 копеек – начисленные проценты, 1 818 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Т.М. Дронова