Апелляционное определение № 33-174/2026 33-4088/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е. № 2-662/2025

№ 33-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО16, Красноярскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании суммы убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Красноярскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, указав, что 4 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила ФИО2 задолженность по алиментам за период с 27 июля 2023 года по 4 октября 2024 года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 4 октября 2024 года в размере 120 780 руб. 41 коп., при этом указанное постановление являлось незаконным, поскольку задолженность начислена за период межвахтового отдыха. Решением Красноярского районного суда Астраханской области, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда, действия судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 признаны незаконными. Однако, указанная денежная сумма была удержана из заработной платы ФИО2 Понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Астраханской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России. Фактически в результате незаконного удержания денежных средств истец был лишен средств к существованию, поскольку практически вся его заработная плата списывалась в счет погашения долга по исполнительному производству. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права истца на нормальную жизнедеятельность, чем причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму убытков в размере 120 780 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил взыскать сумму причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 убытков с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3, Федеральная служба судебных приставов по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явились.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3, Красноярскому отделу судебных приставов УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области о взыскании суммы убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумма убытков в размере 120 780 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 (ИНН №) возвращена уплаченная по чеку от 16 июля 2025 года государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что по признанному судом незаконным постановлению от 4 октября 2024 года судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области о расчете задолженности по алиментам в размере 120780 руб. 41 коп. с истца во исполнение указанного постановления были взысканы денежные средства в размере 77361 руб. 69 коп., иные денежные средства были взысканы в счет текущих алиментных платежей истца на содержание супруги и детей. Таким образом, считают, что размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции определен неверно и завышен на сумму 43418 руб. 72 коп. Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. считают незаконным, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков. Кроме того, считают, что дело неподсудно Красноярскому районному суду Астраханской области, ходатайство представителя ФССП России от 1 сентября 2025 года судом не рассмотрено, дело не передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани, а рассмотрено по месту жительства истца, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3, Федеральная служба судебных приставов по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в частью 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработной платы и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с 17 июля 2023 года на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения совершеннолетия ФИО6, то есть до 09 февраля 2034 года, затем алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, и до достижения ею совершеннолетия, то есть до 17 мая 2041 года.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС №№ и заявления ФИО5 судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области 26 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ООО «СибМедЦентр».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от 4 октября 2024 года за период с 27 июля 2023 года по 4 октября 2024 года должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам, взыскиваемым на содержание детей по состоянию на 4 октября 2024 года, в размере 120 780 руб.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 мая 2025 года, действия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в части определения ФИО2 задолженности по алиментам за период с 27 июля 2023 года по 4 октября 2024 года в размере 120 780 руб. 41 коп. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от 4 октября 2024 года о расчете задолженности признано незаконным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерное удержание с ФИО2 и перечисление взыскателю денежных средств в размере 120 780 руб. 41 коп. имело место на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признанного незаконным, указанная удержанная сумма в счет выплаты несуществующей задолженности по алиментам по своей правовой природе является убытками истца, причиненными вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Поскольку данные действия должностного лица УФССП России по Астраханской области находятся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом, суд первой инстанции взыскал указанные убытки и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основании для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года №149-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом характера страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения его прав и необходимости прилагать усилия по их восстановлению, а также учитывая то, что незаконное списание денежных средств лишило истца их, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, полагая его согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу страданий, установленным на основании представленных доказательств, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, ответчики суду не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФССП России ФИО8 о направлении дела по подсудности, противоречит материалам дела, указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д. 120-122).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полежат отклонению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования, в том числе к Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, расположенному по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Красноярского районного суда Астраханской области.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФССП России в части несогласия с размером взысканных убытков заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами по исполнительному листу №№ от 10 августа 2023 года, взыскатель ФИО5, должник ФИО2: в сентябре 2023 года сумма удержания составила 29925 руб. 83 коп., в октябре 2023 года- 33132 руб. 29 коп., в ноябре 2023 года- 8720 руб. 49 коп., в январе 2024 года- 19238 руб. 13 коп., в феврале 2024 года- 32438 руб. 26 коп., в марте 2024 года- 11926 руб. 83 коп., в мае 2024 года- 25777 руб. 33 коп., в июне 2024 года – 36573 руб. 44 коп., в июле 2024 года- 20969 руб. 62 коп., в сентябре 2024 года- 23853 руб. 22 коп., в октябре 2024 года- 38918 руб. 23 коп., в ноябре 2024 года- 19199 руб. 07 коп., в январе 2025 года- 24497 руб. 59 коп., в феврале 2025 года- 36816 руб. 47 коп., в марте 2025 года- 42762 руб. 28 коп., в апреле 2025 года- 20931 руб. 32 коп., в мае 2025 года- 44059 руб. 96 коп., в августе 2025 года- 9732 руб. 24 коп., в сентябре 2025 года- 41662 руб. 31 коп., в октябре 2025 года- 37680 руб. 21 коп., в ноябре 2025 года- 15187 руб. 41 коп., в декабре 2025 года- 54114 руб. 54 коп., итого 672098 руб. 51 коп.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами по исполнительному листу №№ от 2 октября 2023 года, взыскатель ФИО5, должник ФИО2 оплата по исполнительному документу в октябре 2023 года- 15199 руб., в ноябре 2023 года- 15199 руб., в январе 2024 года- 15199 руб., в феврале 2024 года- 15199 руб., в марте 2024 года- 16128 руб., в мае 2024 года- 16128 руб., в июне 2024 года- 16128 руб., в сентябре 2024 года- 16128 руб., в октябре 2024 года- 16128 руб., в ноябре 2024 года- 6128 руб., в январе 2025 года- 10000 руб., в феврале 2025 года- 18749 руб., в марте 2025 года- 18749 руб., в апреле 2025 год- 18749 руб., в мае 2025 года- 18749 руб., в июне 2025 года- 18749 руб., в августе 2025 года- 18749 руб., в сентябре 2025 года-18749 руб., в октябре 2025 года- 18749 руб., в ноябре 2025 года- 18749 руб., в ноябре 2025 года- 18749 руб., в декабре 2025 года- 18749 руб., итого: 345054 руб.

Задолженность по алиментам, рассчитанная постановлением от 4 октября 2024 года, взыскивалась с расчетного счета должника ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

Сумма взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, рассчитанной постановлением от 4 октября 2024 года, составила 78155 руб. 78 коп., что подтверждается инкассовым поручением №№ от 28 декабря 2024 года, инкассовым поручением №№ от 27 декабря 2024 года, инкассовым поручением №№ от 3 декабря 2024 года, инкассовым поручением №№ от 31 октября 2024 года, инкассовым поручением №№ от 31 октября 2024 года, инкассовым поручением №№ от 31 октября 2024 года, инкассовым поручением №№ от 31 октября 2024 года, инкассовым поручением №№ от 30 мая 2025 года, инкассовым поручением №№ от 4 декабря 2024 года, инкассовым поручением №№ от 12 ноября 2024 года, инкассовым поручением №№ от 14 октября 2024 года, инкассовым поручением №№ от 20 декабря 2024 года, инкассовым поручением №№ от 4 октября 2024 года.

Задолженность по алиментам, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ постановлением от 4 октября 2024 года, из заработной платы должника ФИО2 не удерживались, из заработной платы удерживались текущие платежи по постановлению от 10 августа 2023 года.

Доводы истца и представленный им расчет денежных сумм с 1 октября 2024 года по май 2025 года об удержании денежных средств с заработной платы, не принимается во внимание, поскольку как следует из ответа на запрос из ООО «СибМедЦентр» от 10 февраля 2026 года, по постановлению от 4 октября 2024 года с ФИО2 удержания не производились и не выплачивались. Удержания алиментов с заработной платы ФИО2 производятся в размере 33% на содержание несовершеннолетних детей и в виде фиксированной суммы на содержание бывшей супруги. Свыше установленного размера удержание не производилось.

Таким образом, сумма взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам по постановлению от 4 октября 2024 года составила 78155 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 78 155 руб. 78 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2025 года изменить, уменьшив размер взысканной суммы убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН №) до 78155,78 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись К.В. Полякова

Судьи областного суда: подпись С.М. Торчинская

подпись ФИО11