Решение № 2-401/2025 2-401/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-401/2025

К делу № 2-401/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000269-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская, Краснодарский край 10 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Мусороуборочная компания» в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности от 9.01.2025 № АА00776, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4.06.2024 с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО6 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанное решение мотивировано тем, что 12.09.2021 водитель ФИО4 являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Isuzu -4389WE», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до попутного движущегося автомобиля «Lada Kalina 111960», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак №, по инерции продолжив свое движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Toyota Саmry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.

Представитель истца, указывает на то, что на основании исполнительного листа серии №, произведено перечисление 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда со счета АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО2 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Мусороуборочная компания» в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Представитель АО «Мусороуборочная компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405104841010 извещение (судебная повестка) возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту его жительства.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 60 ГПК РФ, устанавливает обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказания в виде десяти месяцев ограничения свободы (л.д.12-14).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4.06.2024, так как ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Мусороуборочная компания», что подтверждается трудовым договором № 127/08-тд от 30.09.2008, а также дополнительным соглашением от 10.06.2022 к трудовому договору (л.д.20-23), с АО «Мусороуборочная компания», как с собственника транспортного средства «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.7-10).

Из вышеуказанного решения следует, что 12.09.2021 водитель ФИО4 являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Isuzu-389WE», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до попутного движущегося автомобиля «Lada Kalina 111960», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Isuzu 4389WE», государственный регистрационный знак № по инерции продолжив свое движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Toyota Саmry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По заявлению ФИО2 от 3.10.2024, на основании исполнительного листа серии № от 5.09.2024, АО «Мусороуборочная компания» произвело перечисление в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей на счет ФИО3. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ, обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В связи с тем, что АО «Мусороуборочная компания» возместило вред, причиненный ФИО4, у истца возникло право регрессного требования.

При таких обстоятельствах, исковые заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 8950 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб