Решение № 2-1262/2023 2-1262/2023(2-9424/2022;)~М-8333/2022 2-9424/2022 М-8333/2022 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1262/2023

Дело № 2-1262/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011300-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.10.2023)

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2022 в 20:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1544 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта размере 13500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16008 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 приняты уточненные исковые требования. ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 268000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, штраф. Также просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1144900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по диагностики в размере 3200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что своей вины в ДТП от 16.01.2022 он не усматривает. Полагал, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил транспортное средство к осмотру, поэтому страховщик не мог проверить объем повреждений. Считает также, что вина в ДТП лежит и на истце. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент ДТП транспортным средством «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***>, управляла его дочь ФИО3, допущенная им к управлению автомобилем надлежащим образом.

ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оспаривает свою вину в ДТП.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчик параллельно с судебной экспертизой провел собственное экспертное исследование, и выводы схожи. Считает, что истец ФИО1 двигался с нарушением скоростного режима и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если бы он ехал с соответствующей скоростью, то не допустил бы столкновения с автомобилем «Королла». Просил установить вину водителей ФИО3 и ФИО1 в минимальной пропорции в случае, если суд придет к выводу, что вина ФИО3 в ДТП имеется, так как, по его мнению, именно действия истца являлись теми факторами, которые привели к ДТП. Также указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как он передал транспортное средство на законных основаниях, а именно по договору аренды.

Третьи лица ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***>, на правом переднем пассажирском сидении. Указала, что они поворачивали с ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге налево, на ул. ФИО10, когда перед ними пронеслась машина, они резко затормозили, затем продолжили движение.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.01.2022 в 20:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Определением от 16.01.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

С данным определением не согласился истец, 07.02.2022 подал жалобу на указанное определение.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.03.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пояснениям ФИО1, данным при оформлении административного материала, он двигался по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге со стороны ул. Радищева в сторону ул. Ленина по среднему ряду со скоростью 40 км/ч при пересечении ул. ФИО10 на зеленый сигнал светофора на встречу ему выехал автомобиль черного цвета. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем ФИО1 резко повернул руль вправо, но его автомобиль занесло и он допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Королла».

Ответчик ФИО3, давая пояснения об обстоятельствах ДТП в судебном заседании указала, что управляла автомобилем «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***>, двигалась в крайнем левом ряду по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, собиралась совершать маневр поворота налево на ул. ФИО10 в сторону ул. Высоцкого. Полагала, что сможет повернуть налево. Когда она повернула, то увидела автомобиль «Ауди», двигавшийся на большой скорости. Она резко затормозила, автомобиль «Ауди» проехал, она слышала, что автомобиль «Ауди» допустил столкновение с другим автомобилем, но не видела этого, поехала дольше, не месте ДТП не остановилась.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснившая, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Рено Сандеро Стэп Вэй», государственный регистрационный знак <***> на правом переднем пассажирском сидении. Указала, что они поворачивали с ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге налево на ул. ФИО10, когда перед ними пронеслась машина, они резко затормозили, затем продолжили движение.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные в административном материале фотографии дорожной разметки в месте ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимания изложенное и учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 08.08.2023 № 13908 установлено, что механизм оспариваемого сторонами ДТП в целом и по стадиям выгладит следующим образом.

Перед заявленным столкновением «Ауди 07», госномер <***>, «Рено Сандеро Стэп Вей», госномер <***> и «Тойота Королла», госномер Н81300/196, автомобили находились движении, двигались навстречу друг другу, а в момент пересечения линий движений автомобилей «Ауди 07», госномер А413А А/196, и «Рено Сандеро ФИО9», госномер <***>, двигались в поперечном направлении движения, по характеру их взаимного сближения.

Водитель автомобиля «Рено Сандеро ФИО9», госномер Р614ME/196, двигалась по ул. 8 Марта со стороны ул. Ленина в сторону ул. ФИО10 по крайней левой полосе, из четырех имеющихся полос. Подъезжая к перекрестку улиц 8 Марта – ФИО10, намеревалась совершить поворот на лево в сторону ул. Высоцкого. Выехав на перекресток и проехав две полосы из четырех имеющихся, встречного движения в перпендикулярном направлении, увидела, как со встречного направления, на большой скорости, по третьей полосе, из четырех имеющихся, движется автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>.

Водитель автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, двигался по улице 8 Марта со стороны ул. Радищева в сторону ул. Ленина по третьему ряду, со скоростью около 40 км/ч. Совершал прямолинейное движение, не маневрируя. При пересечении ул. ФИО10, на зеленый сигнал светофора, увидел, как на встречу ему выехал автомобиль «Рено Сандеро ФИО9», государственный регистрационный знак Р614ME/196, совершая поворот налево, не уступая ему дорогу, преградив ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения. Водитель автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, в результате чего его автомобиль потерял управление, возник неуправляемый занос против хода часовой стрелки.

Водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, припарковал свой автомобиль у правой обочины по ул. 8 Марта, в районе дома № 17а, габаритные огни на автомобиле были включены.

Водитель автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, подъезжая к дому № 17а ул. 8 Марта, увидел перед собой автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у правой обочины, со включенными габаритными огнями, применил меры торможения, но вследствие того, что автомобиль «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, находился в неуправляемом заносе, столкновения избежать не удалось. Произошло соударение передней правой части автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, и задней левой части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

Экспертом также было установлено, что вышеуказанные автомобили не остановились в первичном контакте, а продолжили неуправляемые движения, в которых автомобиль «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки, он пересек две полосы из четырех имеющихся и остановился под острым углом к осевой линии, сориентированным во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в результате переданного импульса от автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, сместился вперед и вправо, после чего остановился у право обочины ул. 8 Марта. Автомобиль «Рено Сандеро ФИО9», государственный регистрационный знак Р614ME/196, продолжив движение, в заданной траектории движения совершения маневра поворота, закончил маневр и продолжил движения по ул. ФИО10, не останавливаясь, поскольку его контактирования с другими участниками ДТП не было.

Исходя из указанной дорожной обстановки в момент ДТП экспертом определено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро Стэп Вэй», г/н Р614ME/196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 и требованиями дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Рено Сандеро Стэп Вэй», г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», г/н Р614ME/196, совершенные ею в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении ею небезопасного для участников движения маневра - поворот налево, более того, в движении, не применяя меры экстренного торможения, в момент создании ею помехи и опасности для движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.01.2022, так как, совершенные действия водителя автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», г/н <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, были не безопасны для участников дорожного движения, и заявленного ДТП могло не быть, в случае выполнения водителем автомобиля «Рено Сандеро Стэн Вэй», г/н <***>, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 07», г/н А41344/196, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был следующими пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5, требованиями дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Ауди 07», г/н <***>, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, экспертом установлены несоответствия действий требованиям вышеприведенного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Ауди 07», г/н А41344/196, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортное ситуации, выраженные в маневрировании вправо, при обнаружении препятствия в виде автомобиля «Рено Сандеро Стэп Вэй», г/н Р614ME/196, и перестроении во вторую полосу из двух имеющихся, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.01.2022, так как водитель автомобиля «Ауди 07», г/н А41344/196, своими действиями допустил возникновение неуправляемого заноса, с последующим наездом на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н81300/196.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н81300/196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н81300/196, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, экспертом не усмотрено несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н81300/196, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в остановке автомобиля в разрешенном месте, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.01.2022, так как, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н81300/196, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своими действиями, не создавал помеху и опасность для движения другим участникам движения.

Оценивая скорость движения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак А413A4/196 в момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022, эксперт установил, что указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022 двигался со скоростью 74,27 км/ч.

Экспертом также установлено, что водитель автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 74,27 км/ч, не имел технической возможности избежать/предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Сандеро ФИО9», государственный регистрационный знак <***>, применив меры экстренного торможения или совершения маневра в пределах полосы движения.

Водитель автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь о максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч не имел технической возможности избежать/предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Сандеро ФИО9», государственный регистрационный знак <***>, применив меры экстренного торможения или совершения маневра в пределах полосы движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне водителей ФИО3 и ФИО1 вины в имевшем место 16.01.2022 дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной его, как было установлено судебным экспертом, послужили как действия водителя ФИО3, которая совершала небезопасный для участников движения маневра - поворот налево, движении, не применяя меры экстренного торможения, в момент создании ею помехи и опасности для движения, так и действия водителя ФИО1, который своими действиями допустил возникновение неуправляемого заноса, с последующим наездом на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н81300/196.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80% на стороне водителя ФИО3 и 20% на стороне водителя ФИО1

Материалами дела также установлено, что ФИО1 20.12.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая,однако в выплате страхоового возмезения ответчиком было отказано.

30.01.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2023 № У-23-11402/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик отказал в осуществлении ремонта транспортного средства истца, а также не произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Фактически действиями страховщика по отказу в выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства истец был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили истца права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оценивая размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 08.08.2023 № 13908 установлено, что автомобилю «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 16.01.2022 были причинены повреждения следующих деталей: бампер передний, спойлер переднего бампера, спойлер переднего бампера правый, накладка ПТФ передней правой, крышка омывателя правого, омыватель блок - фары правой, крышка буксировочной проушины, решетка радиатора, замыкающая панель решетки радиатора, датчик парковки наружный правый, блок - фара правая, крыло переднее правое, расширитель передний правый, капот, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, стойка А – правая, кронштейн пер бампера правый, жгут проводов наружного датчика парковки правого, кронштейн крыла правого передний, кронштейн крыла правого верхний, кронштейн правой блок - фары нижний, рамка радиатора, звуковой сигнал, стабилизатор, нижний рычаг передний правый, подруливающий рычаг правый, рычаг правый верхний передний, рычаг правый верхний задний, кулак поворотный передний правый, вилка амортизатора, шина передняя правая колеса, трубки печки, защита двигателя, шаровая опора передняя правая, диск колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства составила 591 800 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средства составила 1037 700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства составила 1070 800 руб. 00 коп. и без учета износа транспортного средства – 1834 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, с учетом износа транспортного средства составила 851100 руб. 00 коп. и без учета износа транспортного средства – 1441 600 руб. 00 коп.

Увеличение стоимости транспортного средства «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей не произойдет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Евентус» от 08.08.2023 № 13908, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 07», государственный регистрационный знак <***>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа в размере 1441 600 руб. 00 коп., полагая правомерным исходить из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., а с ответчика ФИО3, учитывая установленный судом объем ответственности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.01.2022, в размере 753 280 руб. 00 коп. ((1441 600 руб. 00 коп. * 80%) – 400000 руб. 00 коп. = 753 280 руб. 00 коп.). Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Сандеро ФИО9», государственный регистрационный знак <***>, был передан в управление собственником ФИО2 надлежащим образом, ответственность ФИО3 была застрахована.

Что касается исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 20.12.2022, срок исполнения обязательства истекал 18.01.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 19.01.2023.

Учитывая тот факт, что вина водителей на момент обращения ФИО1 в страховую компанию не была установлена, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа следует исчислять из расчета 1/2 от размера ущерба, определенного судом, то есть от суммы 200 000 руб. 00 коп., поскольку согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.01.2023 по 28.09.2023 составит: 200 000 руб. 00 коп. * 1% * 253 дн. = 506 000 руб. 00 коп. Однако указанный размер неустойки не может превышать лимит суммы страхового возмещения 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 253 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки, который почти в два раза превышает размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за данный период составляет 11 687 руб. 68 коп.); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 29.09.2023) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500 руб. 00 коп., расходы на диагностику транспортного средства в размере 3 200 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%), что составит расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 800 руб. 00 коп. (13500 руб. 00 коп. * 80%), расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 560 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. * 8%).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (АО «АльфаСтрахование» - 28%, ФИО3 – 72%) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 024 руб. 00 коп., расходы на диагностику транспортного средства в размере 716 руб. 80 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 776 руб. 00 коп., расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 843 руб. 20 коп., а также расходы на отправку телеграммы в размере 235 руб. 20 коп. (294 руб. 00 коп. * 80%).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения механизма ДТП и стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Евентус». Оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Экспертиза по делу была проведена 08.08.2023 и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза не оплачена ответчиком ФИО2 в сумме 25000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие ходатайства о распределении судебных раходов, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 80 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 716 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3024 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 753280 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 1 843 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 776 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 235 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова