Приговор № 1-394/2025 1-40/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-394/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи О.В.Кардашиной,

при секретаре Чуприне М.В.,

с участием государственного обвинителя Глушака С.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, замужем, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего начальником службы безопасности санатория АО «Москва-Крым», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Керчь, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее - предприятие) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя директора предприятия.

Согласно должностной инструкции заместителя директора предприятия, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора предприятия ФИО13, заместитель директора предприятия обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору; координировать работу подчиненных ему структурных подразделений и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности; руководит деятельностью подчиненных структурных подразделений, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора предприятия имеет право осуществлять руководство структурными подразделениями по вопросам производственной деятельности предприятия.

Также, согласно должностной инструкции заместителя директора предприятия, последний при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах предприятия, осуществляет свои права и исполняет обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно. Заместитель директора предприятия координирует работу и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений предприятия.

Таким образом, заместитель директора предприятия ФИО2 является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном предприятии.

В соответствии с уставом предприятия, утвержденного Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п, предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Целями и предметом деятельности предприятия являются заключение договоров с потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, организацию учёта их объёмов, контроль качества предоставленных услуг, применение к потребителям услуг санкций за нарушение условий договора; приобретение специальной техники, комплектующих к ней и основных средств для ведения основной деятельности предприятия. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счёт полученной прибыли, являются муниципальной собственностью учредителя и поступают в оперативное управление или хозяйственное ведение предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 252 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2 встретился с Свидетель №1, по адресу: <адрес>, г. Керчь, <адрес>Б, с целью осмотра территории, для оказания платной услуги по вывозу мусора с объекта по вышеуказанному адресу, где договорился о стоимости работ за 15 000 рублей. В указанную дату и место, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения себе денежных средств за выполненную работу сотрудниками и спецтехникой предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения себе денежных средств за выполненную работу сотрудниками и спец техникой предприятия, находясь около объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г. Керчь, <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении на получение противоправной выгоды для себя, путем совершения незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, присвоил себе, полученные от Свидетель №1, наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся прибылью предприятия от вывоза строительного мусора, находящегося возле вышеуказанного помещения, произведённого с использованием специальной техники: самосвала КАМАЗ 65115-А4 с г.р.з. «№», грузового (самосвал) ГАЗ-САЗ-35071 с г.р.з. №, экскаватора-погрузчика JCB, 4СХ14Н2WM, модели JCB 444T2, SB320/45036H00185064, г.р.з. не имеет, автомобиля Самосвал-Камаз К2030 с г.р.з. №, находящейся на балансе МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», без заключения соответствующего договора оказания услуг между МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и Свидетель №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения себе денежных средств за выполненную работу сотрудниками и спец техникой предприятия, находясь около объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г. Керчь, <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении на получение противоправной выгоды для себя, путем совершения незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, присвоил себе, полученные от Свидетель №1, наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, являющиеся прибылью МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» от вывоза строительного мусора, находящегося возле вышеуказанного помещения, произведённого с использованием специальной техники: самосвала КАМАЗ 65115-А4 с г.р.з. «№», грузового (самосвал) ГАЗ-САЗ-35071 с г.р.з. №, экскаватора-погрузчика JCB, 4СХ14Н2WM, модели JCB 444T2, SB320/45036H00185064, г.р.з. не имеет, автомобиля Самосвал-Камаз К2030 с г.р.з. №, находящейся на балансе предприятия, без заключения соответствующего договора оказания услуг между предприятием и Свидетель №1

Полученные от Свидетель №1 наличные денежные средства в совокупном размере 15 000 рублей заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2 в кассу вышеуказанного предприятия не внёс, на соответствующий расчётный счёт предприятия не поместил, а обратил их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что договор с ФИО38 на вывоз мусора не заключался, в связи с чем у него не приняли деньги в кассе, полученные от ФИО38, поэтому в этот же день данные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, заправлена техника, которая участвовала в работах – КАМАЗы, JCB. Заправка техники осуществлялась следующим образом – утром либо вечером после смены техника приезжала на заправку, и в один из моментов он мог подъехать на заправку и заправить ее. После того, как у него не приняли денежные средства в кассе, он так же обращался к главному бухгалтеру, но последняя также ему сказала, что не примет денежные средства. Ранее когда-либо в таком порядке денежные средства за выполненную работу он не получал. В известность о том, что у него с ФИО38 была договоренность в устном порядке, он никого не ставил.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, примерно с июля 2023 года по май 2024 года он состоял в должности заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В его должностные обязанности входило выполнение поручения директора, главы администрации г. Керчи, выполнение контракта по очистке города, ликвидаций стихийных свалок. Водители предприятия, а также спецтехника скорее всего подчинялись ему, насколько он помнит. Что являлось целью предприятия, затрудняется ответить. Устав предприятия он не помнит. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не известен. Заключение договоров об оказании платных услуг по предоставлению спецтехники с физическими лицами, ответил, что предусмотрено. Человек обращается в предприятие, заключает договор об оказании услуг, по факту отработанного времени человек должен был оплатить в кассу предприятия денежные средства за выполненную работу. Предусмотрена ли в предприятии наличная форма оплаты за услуги по предоставлению спец техники, он не знает. Вносил ли он денежные средства (наличной или безналичной формой) в кассу предприятия, полученную от оказания услуг предприятием, ответил, что не помнит. Тарификацию и стоимость работы транспортных средств предприятия, не помнит. Также не знает, кто разрабатывал ее. На момент работы в предприятии он знал стоимость работы спец техники. На вопрос следователя о том, что находился ли он, а также спец техника предприятия с водителями по <адрес> в г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания платных услуг по вывозу строительного мусора, ответил, что он не помнит этого. Денежные средства, являющиеся прибылью предприятия, ответил, что нет, не присваивал. ДД.ММ.ГГГГ находился ли он, а также спецтехника предприятия с водителями по <адрес> в г. Керчи с целью оказания платных услуг по вывозу строительного мусора, не помнит. Какие-либо услуги физ. лицам или юр. лицам без заключения соответствующего договора оказания услуг между предприятием, не оказывал. На видеозаписи под названием «82b86f1e-24ba-44c6-b9f1-12753fc5f9ae» из материалов уголовного дела, длительностью 01 минуту 52 секунды, изображен он. На вопрос следователя о том, что, судя по видеозаписи, может ли пояснить за что он получил денежные средства, в какой сумме и от кого, а также знаком ли он с местностью, изображенной на видеозаписи, ответил, что не может пояснить, что это за денежные средства, кем и когда ему они переданы, а также за что переданы. Не может сказать точно знаком ли он с местностью изображенной на видеозаписи. Не может утверждать, но техника изображенная на просмотренной им видеозаписи, похожа на ту, которая была на балансе предприятия. Мусор отвозили на свалку, расположенную за центральным кладбищем г. Керчи. (т. 2 л.д. 123-128).

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО35 показала суду, что муниципалитет был признан потерпевшим в связи с тем, что ФИО2 совершил действия по передаче денежных средств в отношении муниципального имущества, которое было передано в «ЖилСервисКерчь». Имущественный ущерб составляет 34400 рублей, в который входит четыре транспортных средства и их работа за 4 часа. Расчет производился на основании расчета конкурсного управляющего ФИО14, согласно калькуляции, увтержденной врио директора, применяемой с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется табличная форма, где указано, что общая сумма при работе четырех единиц техники составляла бы 34400 рублей. Из этой суммы ей были составлены исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие «ЖилСервисКерчь» признано банкротом и находится в стадии конкурсного управления. Администрация г. Керчи является учредителем данного предприятия. Данное предприятие предоставляло коммунальные услуги, было управляющей компанией жилого фонда. Денежные услуги были платными, собрали денежные средства с населения, имели имущество, переданное в оперативное правление для своих уставных целей, в том числе, транспортные средства. Такой вид работ, как вывоз спецтехникой предприятия мусора, предприятие «ЖилСервисКерчь» так же выполняло, они вывозили мусор с придомовых территорий. Ей известно, что, согласно постановлению, потерпевшему были переданы денежные средства в размере 15000 рублей. Заморий оказал услугу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Передавались ли Заморий эти 15000 рублей в кассу администрации г. Керчи или на расчетные счета «ЖилСервисКерчь» на момент ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Так же ей не известно, передавались ли Заморий денежные средства в размере 34400 рублей в кассу администрации г. Керчи или на расчетные счета «ЖилСервисКерчь» на момент ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Заморий оказал предусмотренный «ЖилСервисКерчь» вид работ с помощью транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, а именно – вывоз мусора, но денежные средства, полученные за выполненные работу, в кассу не верн<адрес> выявления недостачи топлива за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Керчи нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что с 2012 года по января 2024 года он работал водителем автомобиля «КАМАЗ», самосвал. Во время работы ему выписывались путевки, на основании которых определялись маршруты. За день происходило много изменений задач. Заморий давал устные указания на выполнение работ. В конце декабря-начале января 2024 года Заморий так же давал ему задачи на выполнение работ. Путевые листы заполнял диспетчер. На день в них была указана работа по городу – вывоз мусора, конкретных адресов и объектов никогда не выписывала. После чего мастер или заместитель отправляет их в город. Например, диспетчер говорит ехать в ЖЭК №, а там уже мастер или начальник говорят, в какой район ехать. Кроме того, он сам вносил сведения в путевку – ставил подпись о том, что принял и сдал путевку. В декабря 2023 года и января 2024 года он вывозил мусор с <адрес>. В данном случае на вывоз мусора указания устно давал ему Заморий. В указанное место выезжали два КАМАЗа, погрузчик и газон, где за многоквартирным домом они вывозили мусор.Это была дворовая территория. За рулем погрузчика находился ФИО4, на газоне – Виталий, фамилию не помнит, на втором КАМАЗе был ФИО8. В момент, когда они убирали мусор, никто из руководства к ним не приезжал и никаких указаний не давал. Расчет с ними произведен не был. Был ли указан данный объект в путевом листе, он не помнит. За один день они не убрали весь мусор на указанном объекте, поэтому вторая поездка была после Нового Года. Указание ехать доделывать работу также им давал Заморий. Поехали туда они в том же составе, в котором ездили в декабре. Получилось ли убрать весь мусор в январе, он не помнит. Мусор они вывозили на бывшую городскую свалку. Разрешение для вывоза мусора на указанную свалку не давалось, поскольку свалка находилась в их ведомстве, въезд посторонним автомобилям туда был запрещен. Количество прибывших на свалку машин фиксировалось на проходной, где сидел сторож. После того, как они вывезли мусор в декабре, на объект на <адрес> они не возвращались. Имелись ли в путевых листах отметки о том, что он был на объекте на <адрес>, не помнит. Заправка транспортных средств осуществлялась следующим образом – они выезжали, ехали на заправку, после чего ехали работать. Количество бензина предусмотрено определенными нормами в день, которые вписывались в путевку. Так же в путевку вписывался остаток бензина на конец рабочего дня. За бензин он расписывался в ведомостях.

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно с 2014 года по 2024 год он был трудоустроен в МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» водителем грузового транспорта. В период с декабря 2023 по январь 2024 года он ездил на «КАМАЗе»-самосвал, г.р.з. не помнит, для вывоза промышленного мусора. Он находился в подчинении у руководства МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». Так, примерно в конце декабря 2023 года, на утренней планёрке он получил устную команду от заместителя директора МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО1, после выполнения штатных задач по уборке города, ехать на <адрес> г. Керчи для уборки строительного мусора за продуктовым магазином. Точный адрес не помнит, так как прошло много времени. Вместе с ним эту команду получили ФИО8 - водитель МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», ФИО3 и ФИО4 Михаил, на погрузчике марки JCB, они тоже были водителями МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». После выполнения штатных задач, в послеобеденное время он выехал на вышеуказанный адрес, где приступил к уборке строительного мусора. Его задача была погрузить в самосвал строительный мусор и вывезти его на площадку, выделенную для временного хранения мусора МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в район городского кладбища. На объекте присутствовали рабочие от магазина, с которыми он не знаком, а также заместитель директора ФИО2, который контролировал ход выполнения работ. Он помнит, что ФИО2 сообщал, что данная задача поставлена руководством администрации. В первый день уборки, примерно в конце декабря 2023 года, после погрузки, строительный мусор был доставлен и выгружен в район городского кладбища, на специальную площадку МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В общей сложности он находился на объекте по <адрес> около 2 часов, точно не помнит. Весь мусор вывезти они не успели, так как намечался корпоратив. После новогодних праздников, примерно в начале января 2024 года, он снова получил команду от ФИО2 закончить уборку мусора по <адрес>, куда направились тем же составом техники, с теми же водителями, находился там около 2 часов, точно не помнит. Они закончили уборку мусора с объекта и вернулись на базу дислокации. Сколько всего техники было использовано на объекте по <адрес> он не помнит. На вопрос следователя о том, что ставилась ли отметка о маршруте транспортного средства в путевой документации в конце рабочего дня, ответил, что он не помнит. Маршрут составляла диспетчер и выдавала путевые листы. На вопрос следователя о том, что получал ли он за выполненную работу на объекте какие-либо денежные средства от ФИО2, ответил, что нет, не получал. На вопрос следователя о том, что каким образом он осуществлял выезда на объекты для работы, ответил, что с утра диспетчер им выдавал путевые листы, где был указан адрес, на который они должны выехать, но так как в течении дня поступали новые задачи, путевой лист они заполняли сами, а диспетчер корректировал все, то есть в путевой лист вписывался их маршрут. (т.2 л.д.78-81). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Допрошення в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что работала мастером в «ЖилСервисКерчь» по ДД.ММ.ГГГГ, с какого периода – не помнит. Она обрабатывала путевки, которые выписывала диспетчер Свидетель №4 В путевых листах указывались дата, ФИО водителя, удостоверение водителя, автомобиль, время и задание МУП МОГОК «ЖилСервисКерчь». Куда конкретно направлялся водитель в путевке не указывалось. Задания давал ФИО5 либо Заморий. Диспетер выдает водителю путевой лист, который последний заполняет, пишет показания спидометра, остаток топлива на момент выезда, после пишет на момент возврата остаток топлива, а на обратной стороне пишет, где работал – выезд, улица, заправка, свалка, с указанием адресов, на которых он был, то есть он берет путевку утром, а возвращает на следующий день. В топливный отчет входят сведения со всего предприятия. Каких-либо фактов недостачи топлива в декабре 2023 года и январе 2024 года не выявлялось. Все водители заправляются по топливным картам предприятия на заправках. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работал в МУП МОГОК «ЖилСервисКерчь» с конца июня 2023 года по конец января 2024 года, исполнял обязанности директора предприятия. В обязанности руководителя входило руководство предприятием. Основной функционал предприятия – это управление жилым фондом в качестве управляющей компании. Ставились администрацией города задачи по уборке свалок. Так же они могли заключать договора с гражданами на оказание услуг с использованием спецтехники по их надобности по установленному на предприятии тарифу. Человек обращался на предприятие, его ознакамливали с тарифами, утвержденными на предприятии, и при принятии обоюдного решения заключался договор на оказание услуг спецтехники, с внесением предоплаты. Если работа была длительная, то необходимо было оценить масштабы работы на месте, с выездом. Размер предоплаты в каждом случае был индивидуальный. В большинстве случаев это был безналичный расчет. Ситуации с наличным расчетом были сложными для предприятия, так как это была работа с кассовым аппаратом и последующей передачей денежных средств в банк. Непосредственно к осуществлению самой работы работники предприятия могли приступать и до заключения договора, спецтехника также могла выезжать на объект без заключения договора по указанию руководителя, но договор подписывался в любом случае. После выполненной работы подписывался и прикладывался к договору акт выполненных работ. Фактов использования техники на оказание услуг без заключения договора не было. Фактов получения наличных денежных средств за оказание услуг так же не было. Если человек хочет произвести наличный расчет, то денежные средства он отдает в кассу предприятия, в бухгалтерию. При наличном расчете оплата должна производиться день в день. О том, что должностное лицо предприятия забирало денежные средства за оказание услуг на месте, ему ничего не известно. В период его работы собственником основной массы имущества МУП МОГОК «ЖилСервисКерчь» была администрация г. Керчи, какого именно имущества – пояснить не может. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет «ЖилСервисКерчь», принадлежали предприятию. Заключался ли в 2023-2024 году договор на вывоз мусора с Свидетель №1, не помнит. Случаев оказания услуг без заключения договора у них на предприятии не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работала в «ЖилСервисКерчь» с августа 2023 года по август 2024 года в должности диспетчера. В ее обязанности входила выдача путевок. Путевки распечатывались на компьютере, в них указывались ФИО водителя, его удостоверение, номер ТС, дата, время работы и организация "ЖилСервисКерчь». Адреса поездок указывали водители. Указывался ли конкретный объект, куда они выезжали, не помнит, но обязательно должен был быть указан километраж. Путевые листы подписывались ФИО19, а иногда – ФИО2 Выезжали ли водители предприятия по адресу <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не помнит. Указывался ли данный адрес в путевых листах, так же не может пояснить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что от гражданина Свидетель №1 поступила информация о том, что у него возникла необходимость в проведении работ по вывозу мусора на коммерческом объекте. Это было в конце 2023 года-начале 2024 года. Он связался с представителем МУП МОГОК «ЖилСервисКерчь», номер телефона увидел на их технике. В ходе телефонного разговора он понял, что у них наличный расчет, не на расчетный счет, что его смутило, в связи с чем он записал телефонный разговор с неким Олегом, и обратился к ним с этой информацией. После проверки оказалось, что это заместитель директора предприятия. Материал был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях, и проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В ходе проверки подтвердилась информация о том, что на расчетный счет предприятия денежные средства действительно не поступали, а данная техника состояла на балансе предприятия МУП МОГОК «ЖилСервисКерчь». Суть договоренности ФИО38 с заместителем директора предприятия состояла в том, что была названа конкретная сумма денежных средств за выполнение работы, конкретное место, объем работы, часы работы техники. ФИО38 было сказано, что деньги передадутся наличным расчетом, в руки. Речь шла о сумме примерно 16000 рублей за вывоз бытового, строительного мусора из помещения по <адрес> работах использовалась техника, которая находилась на балансе предприятия – погрузчик, две или три единицы, КАМАЗ и грузовик. ФИО38 предоставил им видеозапись передачи денежных средств, которая находилась на телефоне. На записи было видно, как ФИО38 выходит из продуктового магазина, из здания, за которым находился строительный мусор, после чего встречается с Заморием и отдает ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Остальное, со слов ФИО38, он передал ему за две недели перед новогодними праздниками наличными, в районе 10000 рублей. Телефон у ФИО38 изъят не был, поскольку гражданин пояснил, что это его единственное средство связи. После того, как указанные видеофайлы были записаны на компакт-диск, указанный диск был приобщен к протоколу осмотра места происшествия, который был приложен к материалам доследственной проверки. О том, что данные файлы были кем-то изменены, ему ничего не известно. Официально был направлен запрос в «ЖилСервисКерчь», опрошен бухгалтер, которая подтвердила, что денежные средства в кассу предприятия не вносились и какие-либо договора с указанным гражданином не заключались. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности было установлено, что денежные средства получил заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь» ФИО2 ФИО38 обратился в УМВД России по г. Керчи в то время, когда в отношении указанного лица уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках имеющихся оперативных материалов, по документированию преступной деятельности. Он был опрошен в рамках Федерального Закона «Об ОРД». Его сообщение было зарегистрировано рапортом об обнаружении признаков преступления. К рапорту был приложен опрос ФИО38. Опрашивался ли Заморий в рамках ФЗ «Об ОРД», не помнит, но возможно он был опрошен ранее. После проведения оперативно-розыскных мероприятиях данный факт был зарегистрирован для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. По данному факту проводились такие следственные действия, как осмотр места происшествия, отбирались объяснения, направлялись запросы в рамках доследственной проверки. После чего было принято решение о передаче материалов доследственной проверки по подследственности в СК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ему было необходимо вывезти мусор. Он увидел на спецтехнике номер телефона и договорился о вывозе строительного мусора. По телефону он разговаривал с ФИО2 На момент телефонного разговора ему не было известно о том, что ФИО2, является должностным лицом МУП МОГОК «ЖилСервисКерчь». После телефонного разговора они встретились по адресу: <адрес>Б. Это помещение, принадлежащее его теще, в котором проводился ремонт, и было необходимо вывезти строительный мусор. Встреча состоялась в декабре 2023 года. Заморий приехал, чтобы посмотреть объем работы, после чего сказал, что это все будет вывозиться не одной машиной, и они договорились о дате работ и сумме за оказание услуг – 15000 рублей. Точную дату выполнения работ не помнит, но это было до новогодних корпоративов, в середине декабря. Мусор вывозился дважды, перед Новым Годом и после. Деньги он отдавал ФИО2 За первый вывод мусора он оплатил ему 10000 рублей, которые отдавал наличными на месте ФИО2 При выполнении работ ФИО2 приезжал вместе с рабочими. Был трактор и две машины. Какие-либо документы не составлялись, чеков не было, все было устно. Разговоров о том, что все необходимо оформить документально, у него с Заморий не было, была только устная договоренность. Второй раз мусор вывозили после новогодних праздников, после чего он отдал там же Заморий остаток 5000 рублей. О встрече он договаривался с Заморий по телефону, по тому же номеру, который увидел на спецтехнике. Встречи с Заморием он записывал и снимал на мобильный телефон Apple Iphone 6 для отчетности перед тещей, а именно – расчет за проделанную работу, чтобы в дальнейшем не было никаких претензий. Далее он сообщил сотрудникам полици, что у него есть видеозапись, и сотрудники полиции попросили его принести видеозапись в отделение полиции. Там видеозапись с телефона перенесли на компьютер, после чего записали на диск, все происходило в его присутствии. Присутствовали ли понятые в этот момент, он не помнит. После того, как видеозапись была перенесена на компьютер и диск, мобильный телефон ему вернули. Данную видеозапись он не изменял, передал в том виде, в каком она была изначально. Передачу денежных средств в размере 10000 рублей он не записывал на мобильный телефон, записал только передачу 5000 рублей. Указанный телефон спустя время сломался, и сейчас его у него нет. Теща спрашивала его, заключал ли он договор на проведение работ, но договор он не заключал, в связи с чем все это ему показалось странным. Сам в полицию он не обращался. К нему обратились сотрудники правоохранительных органов с вопросом, заключал ли он договор, каким образом это присходило не помнит. Сотрудник полиции ФИО6 является знакомым его друга. С ним они знакомы давно, через общих знакомых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала суду, что она работала в должности бухгалтера в МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал там же в должности заместителя директора. Предприятие занималось обслуживанием жилого фонда. На предприятии была техника, но вывозом мусора они не занимались до 2022 года, а оказывали услуги спецтехники. В случае заключения договора на платной основе человек писал письмо на имя директора, директор согласовывал его, после чего человек шел в юридический отдел и заключал договор. Потом в бухгалтерии ему выписывали счет, который он оплачивал в банке и приносил квитанцию обратно в бухгалтерию, после чего счет передавался директору на исполение. О том, вносил ли ФИО2, какую-либо оплату за оказанные услуги, полученную наличными денежными средствами, в конце 2023 года – начале 2024 года, ей не известно. Сколько договоров и каких заключалось в период с конца 2023 года до начала 2024 года она не знает. Составлением и утверждением стоимости оказания услуг в рамках устава и перечня оказываемых услуг предприятия занимаются экономисты. По факту вывоза мусора по <адрес>Б в декабре 2023 года и январе 2024 года ей ничего не известно. Обращался ли когда-либо Свидетель №1 за оказанием услуг на их предприятие, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В ее должностные обязанности входило организация бухгалтерского учета и сдача отчетности. Целью предприятия является получение прибыли в соответствии с перечнем оказываемых услуг, отраженных в уставе, в том числе вывоз бытового мусора, твердых и жидких отходов из жилого фонда, а также предприятий, организаций, учреждений; заключение договоров с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг. На вопрос следователя о том, что предусмотрено ли уставом предприятия, либо иной нормативной документацией предоставление платных услуг предприятием для физических и юридических лиц, ответила, что да, предусмотрено, с учетом имеющихся утвержденных цен за услуги. На вопрос следователя о том, что предусмотрена ли наличная форма расчета за оказание предприятием услуг, ответила, что не знает, но помнит, что никто не вносил расчет наличными за использование специальной техники. На вопрос следователя о том, что, кто составляет и утверждает стоимость оказанных услуг, ответила, что рассчитывается экономическим отделом и утверждается директором. На вопрос следователя о том, что как может охарактеризовать ФИО2, ответила, что не может никак его охарактеризовать, так как не сталкивалась с ним по работе. Знает, что он был заместителем директора предприятия. На вопрос следователя о том, что обращался ли к ней ФИО2 с вопросами и предложениями, связанными с коррупционной деятельностью, ответила, что нет, не обращался. На вопрос следователя о том, что знаком ли ей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обращался ли он к ней и в предприятие для оказания ему услуг, связанных с вывозом мусора, ответила, что он ей не знаком. По работе с ним также не сталкивалась. (т. 1 л.д. 247-250). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала суду, что она работала в МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь» с осени 2022 года по начало 2024 года в должности начальника планового экономического отдела. В ее обязанности входила финансовая деятельность предприятия, расчет тарифов по жилью. ФИО2 занимал должность заместителя директора. Расчент услуг происходил раз в полгода, устанавливавлся тариф, которым дальше пользовались руководители и юристы, когда заключали договора на оказание услуг. Об алгоритме оплаты услуг ей ничего не известно. О том, вносил ли ФИО2 оплату каких-либо услуг, за которые он получил наличные денежные средства, ей ничего не известно. Согласно алгоритму заключения договора, юридические и физические лица обращались на предприятие, заключали договор, после чего юристы подготавливали проект договора. Стоимость услуг была за единицу, оплата производилась в кассу предприятия. Учредителем организации являлась администрация г. Керчи. Имущество, которое было у предприятия, передавалось либо по договору ответственного хранения, либо по договору управления. Денежные средства, поступающие на счет предприятия, находились в собственности предприятия. На момент конца 2023 года-начала 2024 года расчет производился один раз примерно в ноябре 2023 года, после чего этим расчетом пользовались юристы и бухгалтерия, кто заключал договора. Тарифы расчитывались за час работы. Чтобы посчитать стоимость услуги было необходимо знать точное количество часов, отработанных во время оказания этой услуги. К проведению сверки топлива она никакого отношения не имеет. Свидетель №1 ей не известен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал суду, что 26-ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь» исполняющим обязанности директора. На тот момент Заморий работал там заместителем директора. По поводу вывоза мусора в декабре 2023 года и начале января 2024 года с помощью техники, принадлежащей «ЖилСервисКерчь», по <адрес>Б, ему ничего не известно. Стоимость работ расчитывает главный бухгалтер предприятия. На основании чего они расчитывались, ему не известно. В 2025 году он был вызван в отдел полиции для дачи показаний, после чего было оформлено заявление по факту возможного незаконного исспользования техники предприятия. Чем завершилось рассмотрение данного заявления, ему не известно. Сумма, указанная в расчете, на момент дачи им пояснений имела большое значение, так как предприятие находилось в стадии ликвидации с большими долгами, и любые суммы были важны для него. Являлась ли эта сумма значительной на момент декабря 2023 года – января 2024 года, пояснить не может.

Согласно показания свидетеля Свидетель №8, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием. В дальнейшем он стал исполнять обязанности директора, так как предыдущий директор был уволен. Примерно в феврале 2024 года была запущена процедура ликвидации предприятия, так как была создана ликвидационная комиссия Администрацией города Керчи, как единственным учредителем предприятия. Причиной ликвидации являлось убыточность предприятия и требование действующего законодательства, о необходимости закрытия предприятия. В соответствии с уставом предприятия - доходы от использования имущества предприятия, находящихся в оперативном управлении является муниципальной собственностью учредителя, то есть администрации г. Керчи и поступают в оперативное управление или хозяйственное ведении предприятия. Целью предприятия является получение прибыли в соответствии с перечнем оказываемых услуг, отраженных в уставе. В процессе исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», от сотрудников полиции ему стало известно о факте неучтенной работы специальной техники, в период времени с декабря 2023 года по январь 2024 года, без внесения должностными лицами денежных средств в кассу предприятия в сумме около 15.000 рублей. По данному факту им было написано заявление в полицию. На вопрос следователя о том, что знаком ли ему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обращался ли он к нему и в предприятие для оказания ему услуг, связанных с вывозом мусора, ответил, что он ему не знаком. Насколько он помнит в предприятие не обращался. (т. 1 л.д. 251-253). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, показал суду, что с сентября 2023 года по 2024 год он работал в МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в должности тракториста. Он управлял трактором марки JCB. В один из дней, когда он утром пришел на работу, один из заместителей директора – Заморий или Железняк, отправили его работать по городу, а после – в район Аршинцево. Кто именно из заместителей отправил его работать, не помнит. Вместе с ним так же были водители. Они выполняли работу по уборке строительного мусора. Приезжал ли на объект в Аршинцево кто-либо из руководства, он не видел. Работы по уборке мусора выполнялись два дня. На эту работу им был выдан путевой лист, где ставилась отметка о том, что они ездили на указанный объект. Путевые листы подписывал ФИО5. Больше никто путевые листы не подписывал. Если путевого листа не было, то они даже не выезжали из гаража. Конкретный адрес им писали на листе бумаги, а в путевке была указана уборка по городу. После работы количество адресов, и время выезда из гаража и заезда обратно фиксировались в путевом листе. В конце дня путевой лист он сдавал диспетчеру Ларисе Григорьевне, фамилию ее не помнит. В конце декабря 2023 года – начале января 2024 года он работал на технике JCB по <адрес> примерно два дня по два часа в день. Также была задействована другая техника – КАМАЗ и газон. В ходе предварительного следствия сотрудник полиции предоставлял ему для обозрения видеозапись. На указанной видеозаписи он увидел себя в тракторе, а так же иные машины на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно с сентября 2023 года до июля 2024 года он работал в МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» трактористом фирмы JCB, г.р.з. не помнит, желтого цвета. Он подчинялся заместителю директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2 и директору соответственно. Примерно в конце декабря 2023 года, на утренней планёрке он получил устную команду от заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2, после выполнения штатных задач по уборке города, ехать на <адрес> г. Керчи для уборки строительного мусора за продуктовым магазином. Точный адрес не помнит, так как прошло много времени. Вместе с ним эту команду получили сотрудники МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»: Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №10 ФИО2 занимался распределением работ автотранспорта. После выполнения штатных задач, в послеобеденное время он выехал на вышеуказанный адрес, где приступил к уборке строительного мусора. Его задача была загрузить машину строительным мусором и уехать на базу, которую в последующем расформировали. Насколько он помнит, на объект приехал и уехал ФИО2, но он точно там был, контролировал их. Говорил ли что-либо им ФИО2 помимо того, что им нужно убрать мусор, он не помнит. В общей сложности он находился на объекте по <адрес> около 2 часов, точно не помнит. Весь мусор вывезти они не успели, так как намечался корпоратив. После новогодних праздников, примерно в начале января 2024 года, он снова получил команду от ФИО2 закончить уборку мусора по <адрес>, куда направились тем же составом техники, с теми же водителями, находился там около 2 часов, точно не помнит. Они закончили уборку мусора с объекта и вернулись на базу дислокации. Сколько всего техники было использовано на объекте по <адрес> он не помнит. На вопрос следователя о том, что ставилась ли отметка о маршруте транспортного средства в путевой документации в конце рабочего дня, ответил, что не может ответить, так как этим занимались диспетчеры. В путевой документации они указывали только моточасы и сколько солярки израсходовано. Трактористы в отличии от водителей КАМАЗа не заполняли ничего в путевом листе. На вопрос следователя о том, что получал ли он за выполненную работу на объекте какие-либо денежные средства от ФИО2, ответил, что нет, не получал. Он получал только месячную зарплату с кассы. У них не было такого, что они получают деньги за уборку определенного объекта. На вопрос следователя о том, что каким образом он осуществлял выезд на объекты для работы, ответил, что с утра ему выдавали путевой лист и список на бумаге, куда он должен поехать и убрать мусор. Кто выдавал листы он не помнит, но помнит, что <адрес> на листе не было. ФИО2 дал устное указание. (т. 2 л.д. 90-93). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после обозрения видеозаписи под названием «82b86f1e-24ba-44c6-b9f1-12753fc5f9ae» из материалов уголовного дела, длительностью 01 минуту 52 секунды, на вопрос следователя о том, что изображен ли на видеозаписи ФИО2, ответил, что да, на представленной ему видеозаписи изображен ФИО2 После обозрения видеозаписи под названием «b66f3ec2-0d71-4557-968e-c29cbb2cd021» из материалов уголовного дела, длительностью 13 секунд, а также видеозапись под названием «4ead5af0-2e7b-4d38-a701-2b59a50fad60» из материалов уголовного дела, длительностью 15 секунд, на вопрос следователя о том, что принадлежит ли указанная на видеозаписях техника МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», ответил, что да, указанная на видеозаписях техника принадлежит МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В тракторе JCB указанной в видеозаписях находился он и управлял им он по указанию ФИО2 На вопрос следователя о том, что знакома ли ему местность, указанная в видеозаписях, ответил, что да, указанная местность ему знакома, она находится по <адрес> в г. Керчи. На указанной улице они работали по указанию ФИО2 в конце декабря 2023 года и в начале января 2024 года. После обозрения аудиозаписей, содержащихся в материалах уголовного дела со следующими названиями и длительностью: AUDIO-01 длительностью 01 минуту 10 секунд; AUDIO-2 длительностью 47 секунд; AUDIO-03 длительностью 48 секунд; AUDIO-04 длительностью 02 минуты 51 секунду; AUDIO-05 длительностью 01 минуту 17 секунд; AUDIO-06 длительностью 04 минуты 31 секунду; AUDIO-07 длительностью 02 минуты 28 секунд, на вопрос следователя о том, что принадлежит ли голос прозвучавший в аудиозаписях ФИО2, ответил, что да, он может с точной уверенность сказать, что прозвучавший голос в аудиозаписях принадлежит ФИО2, так как с последним он знаком давно, он помнит его голос. Также, он неоднократно разговаривал с ФИО2 по телефону, знает и может различить его голос. (т. 2 л.д. 102-105). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал суду, что он работал водителем на предприятии МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь». Указание о выполнении работ по <адрес>Б он получил от Замория. При выполнении работ по <адрес> он находился за рулем КАМАЗа, так же там были погрузчик и газон дизель. Грузоподъемность данного КАМАЗа составляет 8 тонн. С ним по указанному адресу ездили ФИО4, ФИО7 и ФИО3. Работы осуществлялись зимой, перед тем, как предприятие прекратило свое существование. За эту работу им не платили. Выезд оформлялся как обычно, путевой лист был с 8 часов утра до 17 часов вечера. <адрес> должна быть записана в путевом листе, поскольку они пишут туда все улицы, где убирали мусорные баки и все вокруг. Каким образом он заполнял путевой лист на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно с 2020 года до марта 2024 года он был трудоустроен в МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» водителем 1 класса (грузового транспорта). Он ездил на грузовом транспорте «КАМАЗ» с г.р.з. «№ 82регион», оранжевого цвета. Он подчинялся заместителю директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2 и директору соответственно. Примерно в конце декабря 2023 года, на утренней планёрке он получил устную команду от заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2, после выполнения штатных задач по уборке города, ехать на <адрес> г. Керчи для уборки строительного мусора за продуктовым магазином. Точный адрес не помнит, так как прошло много времени. Вместе с ним эту команду получили сотрудники МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»: Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11 ФИО2 занимался распределением работ автотранспорта. После выполнения штатных задач, в послеобеденное время он выехал на вышеуказанный адрес, где приступил к уборке строительного мусора. Его задача была загрузиться строительным мусором и вывезти его на площадку, выделенную для временного хранения мусора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в район городского кладбища. На объекте присутствовали рабочие от магазина, с которыми он не знаком, а также заместитель директора ФИО2, который контролировал ход выполнения работ. Пояснял ли что-либо ФИО2 во время работы, он не помнит. В первый день уборки, примерно в конце декабря 2023 года, после погрузки, строительный мусор был доставлен и выгружен в район городского кладбища, на специальную площадку МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В общей сложности он находился на объекте по <адрес> около 2 часов, точно не помнит. Весь мусор вывезти они не успели, так как намечался корпоратив. После новогодних праздников, примерно в начале января 2024 года, он снова получил команду от ФИО2 закончить уборку мусора по <адрес>, куда направились тем же составом техники, с теми же водителями, находился там около 2 часов, точно не помнит. Они закончили уборку мусора с объекта и вернулись на базу дислокации. Сколько всего техники было использовано на объекте по <адрес> он не помнит. На вопрос следователя о том, что ставилась ли отметка о маршруте транспортного средства в путевой документации в конце рабочего дня, ответил, что они заполняли путевой лист, указывали в нем маршрут, к примеру, он выезжает из базы, пишет в путевой лист «Выезд и время», если работает по <адрес>, то пишет указанную улицу, потом если еду на полигон, то пишет «Полигон» в путевой лист. Указывает также километраж. В 17 часов 00 минут они обязаны были быть уже на базе, парковке. На вопрос следователя о том, что получал ли он за выполненную работу на объекте какие-либо денежные средства от ФИО2, ответил, что нет, не получал. Он получал только месячную зарплату с кассы. У них не было такого, что они получают деньги за уборку определенного объекта.(т. 2 л.д. 94-97). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после обозрения видеозаписи под названием «82b86f1e-24ba-44c6-b9f1-12753fc5f9ae» из материалов уголовного дела, длительностью 01 минуту 52 секунды, на вопрос следователя о том, что изображен ли на видеозаписи ФИО2, ответил, что да, на представленной ему видеозаписи изображен ФИО2 После обозрения видеозаписи под названием «b66f3ec2-0d71-4557-968e-c29cbb2cd021» из материалов уголовного дела, длительностью 13 секунд, а также видеозапись под названием «4ead5af0-2e7b-4d38-a701-2b59a50fad60» из материалов уголовного дела, длительностью 15 секунд, на вопрос следователя о том, что принадлежит ли указанная на видеозаписях техника МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», ответил, что да, указанная на видеозаписях техника принадлежит МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». На вопрос следователя о том, что знакома ли ему местность, указанная в видеозаписях, ответил, что да, указанная местность ему знакома, она находится по <адрес> в г. Керчи. На указанной улице они работали по указанию ФИО2 в конце декабря 2023 года и в начале января 2024 года. После обозрения аудиозаписей, содержащихся в материалах уголовного дела со следующими названиями и длительностью: AUDIO-01 длительностью 01 минуту 10 секунд; AUDIO-2 длительностью 47 секунд; AUDIO-03 длительностью 48 секунд; AUDIO-04 длительностью 02 минуты 51 секунду; AUDIO-05 длительностью 01 минуту 17 секунд; AUDIO-06 длительностью 04 минуты 31 секунду; AUDIO-07 длительностью 02 минуты 28 секунд, на вопрос следователя о том, что принадлежит ли голос прозвучавший в аудиозаписях ФИО2, ответил, что да, он может у точной уверенность сказать, что прозвучавший голос в аудиозаписях принадлежит ФИО2, так как с последним он знаком давно, он помнит его голос. Также, он неоднократно разговаривал с ФИО2 по телефону, знает и может различить его голос. (т.2 л.д.98-101). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал суду, что он работал в МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в должности водителя. В период своей работы он выполнял работы по вывозу мусора по адресу <адрес>Б, куда он был направлен по устному распоряжению ФИО2 Так же на указанный адрес были направлени Михаил тракторист, Сергей на КАМАЗе. Кто еще был с ними, не помнит. Во время выполнения работ он находился за рулем газона. Сколько всего техники выезжало на адрес, не помнит. КАМАЗ с манипулятором по адресу <адрес>Б не выезжал. Дату, когда выполнялись работы по <адрес>Б, не помнит. Находился ли на объекте ФИО2, при выполнении работ, не помнит. Путевые листы выдавались с утра. Указывалось время выезда из гаража МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и время заезда обратно, километраж. Точный адрес, куда было необходимо ехать, в них не указывался. По окончанию работы они заполняли путевой лист и указывали маршрут, по которому ехали. Транспортные средства заправлялись по талонам предприятия на заправках. Расход топлива так же указывался в путевых листах. Работы по <адрес>Б выполнялись один день. Точное количество часов, сколько они отработали по указанному адресу, не помнит. Денежные средства за выполненную работу он не получал, только заработную плату. У следователя ему показывали видеозапись, на которой было видно, как Заморию передавались денежные средства за выполненную работу. Сам данный факт передачи денежных средств он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2024 года он работал в МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» водителем грузового транспорта. В период с декабря 2023 по январь 2024 года он ездил на грузовом транспорте «ГАЗ», г.р.з. не помнит, с кузовом синего цвета. Так, примерно в конце декабря 2023 года, на утренней планёрке он получил устную команду от заместителя директора МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО1, после выполнения штатных задач по уборке города, ехать на <адрес> г. Керчи для уборки строительного мусора за продуктовым магазином. Точный адрес не помнит, так как прошло много времени. Вместе с ним эту команду получили сотрудники МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»: Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2 ФИО2 занимался распределением работ автотранспорта. После выполнения штатных задач, в послеобеденное время он выехал на вышеуказанный адрес, где приступил к уборке строительного мусора. Его задача была вывезти мусор на площадку, выделенную для временного хранения мусора МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в район городского кладбища. Насколько он помнит, на объект приехал и уехал ФИО2, но он точно там был. Говорил ли что-либо им ФИО2 помимо того, что им нужно убрать мусор, он не помнит. В первый день уборки, примерно в конце декабря 2023 года, после погрузки, строительный мусор был доставлен и выгружен в район городского кладбища, на специальную площадку МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В общей сложности он находился на объекте по <адрес> около 2 часов, точно не помнит. Весь мусор вывезти они не успели, так как намечался корпоратив. После новогодних праздников, примерно в начале января 2024 года, он снова получил команду от ФИО2 закончить уборку мусора по <адрес>, куда направились тем же составом техники, с теми же водителями, находился там около 2 часов, точно не помнит. Они закончили уборку мусора с объекта и вернулись на базу дислокации. Сколько всего техники было использовано на объекте по <адрес> он не помнит. На вопрос следователя о том, что ставилась ли отметка о маршруте транспортного средства в путевой документации в конце рабочего дня, ответил, что в путевом листе после окончания работ ставился маршрут, к примеру, от объекта до полигона, а также ставился общий пробег. Более точно ответить не может, так как прошло много времени. На вопрос следователя о том, что получал ли он за выполненную работу на объекте какие-либо денежные средства от ФИО2, ответил, что нет, не получал. Он получал только месячную зарплату с кассы. У них не было такого, что они получают деньги за уборку определенного объекта. На вопрос следователя о том, что каким образом он осуществлял выезда на объекты для работы, ответил, что с утра диспетчер им выдавал путевые листы. Далее они ставили отметки у врача, механика. После чего их собирали на утреннюю планерку, где им ставились задачи, и они приступали к работе. Они выезжали на объект и сами заполняли путевой лист. (т. 2 л.д. 82-85). Оглашенные показания в части выезда в январе 2024 года не подтвердил, так как в настоящее время не помнит выезжал либо нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, После обозрения видеозаписи под названием «82b86f1e-24ba-44c6-b9f1-12753fc5f9ae» из материалов уголовного дела, длительностью 01 минуту 52 секунды, на вопрос следователя о том, что изображен ли на видеозаписи ФИО2, ответил, что да, на представленной ему видеозаписи изображен ФИО2 После обозрения видеозаписи под названием «b66f3ec2-0d71-4557-968e-c29cbb2cd021» из материалов уголовного дела, длительностью 13 секунд, а также видеозапись под названием «4ead5af0-2e7b-4d38-a701-2b59a50fad60» из материалов уголовного дела, длительностью 15 секунд, на вопрос следователя о том, что принадлежит ли указанная на видеозаписях техника МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», ответил, что да, указанная на видеозаписях техника принадлежит МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». В грузовом транспорте ГАЗ находился он, работал на объекте по <адрес> в г. Керчи на нем. Указанный транспорт был с помятым бортом. На вопрос следователя о том, что знакома ли ему местность, указанная в видеозаписях, ответил, что да, указанная местность ему знакома, она находится по <адрес> в г. Керчи. На указанной улице они работали по указанию ФИО2 в конце декабря 2023 года и в начале января 2024 года. После обозрения аудиозаписей, содержащихся в материалах уголовного дела со следующими названиями и длительностью: AUDIO-01 длительностью 01 минуту 10 секунд; AUDIO-2 длительностью 47 секунд; AUDIO-03 длительностью 48 секунд; AUDIO-04 длительностью 02 минуты 51 секунду; AUDIO-05 длительностью 01 минуту 17 секунд; AUDIO-06 длительностью 04 минуты 31 секунду; AUDIO-07 длительностью 02 минуты 28 секунд, на вопрос следователя о том, что принадлежит ли голос прозвучавший в аудиозаписях ФИО2, ответил, что да, более чем уверен, что голос в аудиозаписях ФИО2 (т. 2 л.д. 110-113). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия с мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro», принадлежащего Свидетель №1, сгружены на оптический диск аудио и видео файлы, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R на котором содержатся аудио и видео записи, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно на видеозаписи длительностью 15 секунд изображен трактор, собирающий строительный мусор, на следующей видеозаписи зафиксировано, как Свидетель №1 отсчитывает денежные средства в общей сумме 5000,00 руб. и передает их ФИО2, при этом происходит разговор на предмет вывоза мусора, на следующей аудиозаписи содержится разговор между ФИО28 и ФИО2 об оказании услуг вывоза мусора, адресе и сроках вывоза, на следующей аудиозаписи содержится разговор между ФИО28 и ФИО2 о получении ФИО29 скидки за вывоз мусора, на следующей аудиозаписи содержится разговор между ФИО28 и ФИО2 об оказании услуги вывоза мусора и ее стоимости, на следующих четырех аудиозаписях содержится разговор между ФИО28 и ФИО2 о предоставлении услуги вывоза мусора, оплате этой услуги, организации работы специальной техники и сроках вывоза мусора, на следующей видеозаписи изображен трактор, собирающий строительный мусор, и грузовой транспорт ГАЗ, ожидающий погрузку. В судебном заседании указанные аудио и видеозаписи были осмотрены (т. 2 л.д. 148-155, 156);

- протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 настоял на раннее данных им показаниях в качестве свидетеля, а именно, по адресу <адрес>Б в г. Керчи ему было нужно вывезти строительный мусор. Увидев на грузовой машине номер телефона, он позвонил и договорился о вывозе строительного мусора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на объект по указанному адресу подъехали грузовые машины и начали работать, часть мусора вывезли, в этот же день Свидетель №1 передал подсудимому 10000,00 руб. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие, вывезли вторую часть мусора, в этот же день Свидетель №1 рассчитался с подсудимым и передал ему 5000,00 руб. (т. 2 л.д. 142-147)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 продемонстрировал, где именно и когда он передал денежные средства в общей сумме 15.000 рублей ФИО2, как плату за оказанную им услугу по вывозу мусора по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-77)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена придомовая территория <адрес>Б по <адрес> в г. Керчь Республики Крым, где последний передал денежные средства в общей сумме 15.000 рублей ФИО2, как плату за оказанную им услугу по вывозу мусора (т. 2 л.д. 66-72);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (с опросом Свидетель №1, а также копией объяснения ФИО2), согласно которому сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2, обладая организационно-распорядительными функциями, используя своё служебное положение, преследуя корыстную цель, в отсутствие предусмотренных законом оснований, получил от Свидетель №1, денежные средства в размере 15 000 рублей за использование специальной техники состоящей на балансе МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в целях вывоза строительного мусора с прилегающей территории <адрес>Б по <адрес> в г. Керчи (т. 1 л.д. 25, 26-27, 28-29);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (т. 1 л.д. 65);

- должностной инструкцией заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обязан: координировать работу подчиненных ему структурных подразделений и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности; руководит деятельностью подчиненных структурных подразделений, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины. Согласно вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора предприятия имеет право осуществлять руководство структурными подразделениями по вопросам производственной деятельности предприятия. Также, согласно должностной инструкции заместителя директора предприятия, последний при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах предприятия, осуществляет свои права и исполняет обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно. Заместитель директора предприятия координирует работу и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений предприятия. Таким образом, заместитель директора предприятия ФИО2 является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном предприятии (т. 1 л.д. 66-71);

- уставом МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», согласно которому предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Целями и предметом деятельности предприятия являются заключение договоров с потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, организацию учёта их объёмов, контроль качества предоставленных услуг, применение к потребителям услуг санкций за нарушение условий договора; приобретение специальной техники, комплектующих к ней и основных средств для ведения основной деятельности предприятия. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счёт полученной прибыли, являются муниципальной собственностью учредителя и поступают в оперативное управление или хозяйственное ведение предприятия (т. 1 л.д. 188-204);

- заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 просит провести проверку по факту неучтенной работы специальной техники, состоявшей на балансе МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в период с декабря 2023 по январь 2024 года и привлечь неустановленных должностных лиц к установленной законной ответственности (т. 1 л.д. 172);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства ФИО2 на расчетные счета и в кассу предприятия не вносил (т. 3 л.д. 71);

- копией движений по счетам предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 денежные средства на расчетные счета предприятия не вносил (т. 3 л.д. 115-148);

- копией кассовой книги предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 денежные средства на расчетные счета предприятия не вносил (т. 3 л.д. 149-170)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» подтверждаются установленными судом доказательствами, а именно копией приказа о назначении подсудимого на должность заместителя директора МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», должностной инструкцией заместителя директора, уставом предприятия.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по данному делу не установлено.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела являются относимыми, допустимыми и достоверными. На основании чего, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами доказательства, исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наряду с этим, суд полагает достоверно установленным, что ФИО2 совершил присвоение 15000,00 руб. за казанную услугу по вывозу мусора, вместе с тем, денежные средства в кассу предприятия не внёс, обратив в свою пользу.

Также показания подсудимого о том, что полученные 15000,00 руб. у него не приняли в кассе и заправке рабочей техники топливом на указанную сумму не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, все доводы подсудимого и его защитника о его невиновности опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами.

Также стороной защиты были исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.1-3)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводились оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых было установлено должностное лицо «К», которое, преследуя корыстну. цель, получло от физического лица незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.23)

- постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ходатайствует перед врио начальника УМВД России по г. Керчи о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.1 л.д.24)

- постановление о возбуждении перед прокурором ходатаййства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ходатайствует перед заместителем прокурора г. Керчи о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т.1 л.д.30)

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Керчи за №, направлены в СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> по подследственности (т.1 л.д.37)

- сопроводительное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направлены материалы проверки (т.1 л.д.38)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г. Керчи поступило сообщение о том, что зам.директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО2 получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 15000 рублей за использование спецтехники, состоящей на балансе МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (т.1 л.д.39)

- запрос директору МУП о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> просит предоставить в адрес следственного отдела документы МУП МОГО РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (т.1 л.д.42)

- сопроводительное письмо, согласно которому МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в ответ на запрос СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направляет перечень документов предприятия с приложением на 57 листах (т.1 л.д.43)

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП СО по г. Керчи за №-пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ передано в УМВД России по г. Керчи для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.122)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направляет в адрес начальника УМВД России по г. Керчи материал процессуальной проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.124)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях зам.директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо направить в СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.125)

- сопроводительное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направлены материалы проверки (т.1 л.д.126)

- сопроводительное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Керчи направлены материалы проверки КУСП №, как необоснованно направленные (т.1 л.д.127)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам.прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г. направляет начальнику УМВД России по г. Керчи материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно направленный (т.1 л.д.129)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник УМВД России по г. Керчи направляет руководителю СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130)

- сопроводительное письмо, согласно которому зам.руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направляет начальнику УМВД России по г. Керчи материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136)

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ходатайствует перед начальником УМВД России по г. Керчи о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.1 л.д.137)

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Керчи Бобриком Р.Г., согласно которому постановление об отказе в возбуждении угоовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как необоснованное, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику УМВД России по г. Керчи для проведения дополнительной проверки продолжительностью 29 суток (т.1 л.д.141-142)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам.прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г. направляет начальнику УМВД России по г. Керчи материал проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.143)

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОЭБиПК просит председателя ликвидационной комиссии МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» предоставить копии путевой документации спецтехники и транспортных средств привлеченных к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копии договора об оказании услуг по вывозу мусора на 2023-2024 гг. (т.1 л.д.148)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель ликвидационной комиссии МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» сообщает в адрес начальника ОЭБиПК, что указанная информация отсутствует, вместе с тем направляют копии табелей учета рабочего времени по гаражу за декабрь 2023 года-январь 2024 года, копии материальных отчетов по списанию топлива по транспорту за декабрь 2023 года-январь 2024 года (т.1 л.д.149)

- табель учета рабочего времени по гаражу за декабрь 2023 года-январь 2024 года (т.1 л.д.150-165)

- рапорт ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях зам.начальника МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем необходимо направить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО УМВД России по г. Керчи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.168)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам.начальника СО УМВД России по г. Керчи направляет зам.начальника СУ МВД по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171)

- заявление ст. о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи начальнику УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провсти проверку по факту неучтенной работы спецтехники МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в период с декабря 2023 года по январь 2024 года и привлечь неустановленных должностных лиц к установленной законом ответственности (т.1 л.д.172)

- рапорт ст.о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Керчи, согласно которому в ходе опроса председателя ликвидационной комисии МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» последний предоставил копии ликвидационной документации Администрации г. Керчи, которые заверены и приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174)

- постановление ст.о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ходатайствует перед начальником УМВД России по г. Керчи о продлении срока проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232)

- запрос зам.начальника ОЭБиПК председателю ликвидационной комиссии МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВСИКЕРЧЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит предоставить информацию о заключении договора на оказание платных услуг с гражданином Свидетель №1, ИП «ФИО31» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233)

- ответ председателя ликвидационной комиссии МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», согласно которому договоров на оказание платных услуг с гражданином Свидетель №1, ИП «ФИО31» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, денежные средства от данных лиц на расчетные счета и в кассу предприятия не поступали (т.1 л.д.234)

- рапорт ст.о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит начальника УМВД России по г. Керчи разрешить приобщение материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235)

- сопроводительное письмо зам.начальника СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя направляет начальнику СО УМВД России по г. Керчи материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатм изучения которых установлено, что последние содержат достаточные основания для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т.1 л.д.236)

- постановление, вынесенное начальником УМВД России по г. Керчи ФИО32, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.238)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.прокурора г. Керчи Бобриком Р.Г., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отменено постановление, вынесенное начальником УМВД России по г. Керчи ФИО32, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам.прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г. направляет начальнику УМВД России по г. Керчи материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Керчи под № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отмене принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.242)

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи Свидетель №6, утвержденное начальником УМВД России по г. Керчи ФИО32, согласно которому материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Керчи за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для проведения проверки в порядке действующего законодательства РФ (т.1 л.д.243)

- представленный в судебном заседании ответ на адвокатский запрос, согласно которому материал проверки в отношении ФИО1 об обстоятельствах использования им специальной техники и получения денежных средств от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные материалы дела не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Согласно информации ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным, находящимся в трудоспособном возрасте и трудоустроенного, заработной платы или иного дохода.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000,00 руб, поскольку суду не представлены сведения, подтверждающие размер причинённого вреда в сумме 33400,00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный, согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения наказания и возмещения причинённого потерпевшему имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с <***>). Юридический адрес: 295034, <адрес>. ИНН/КПП <***>/910201001 л/с <***> в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>

р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000., Коды доходов: 417 116 03116 01 0000 140

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – видео и аудиофайлы, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым 15000,00 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный, согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения наказания и возмещения причинённого потерпевшему имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: О.В. Кардашина