Апелляционное постановление № 22-279/2024 22-9659/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-660/2023

Судья Шкаленко Ю.С. № 22-279/2024

(22-9659/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 января 2024 года.

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда - адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение № 323 и ордер от 22 декабря 2023 года № 047869,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года апелляционную жалобу адвоката Герман О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 290 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения 21 июля 2023 года в г. Серове Свердловской области без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,780 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник полагает, что в приговоре судом формально указаны положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд фактически не оценил степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ни личность ее подзащитного. Также в приговоре судом не приведены мотивы назначения более строгого наказания в виде обязательных работ, тогда как ФИО1 предоставил в суд сведения о своих доходах, то есть, о возможности уплаты штрафа. При этом адвокат полагает, что поведение ФИО1 до и после совершения преступления свидетельствует об исключительности обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, защитник считает незаконным решение суда о конфискации сотового телефона, так как в материалах дела имеются сведения о том, что в данном телефоне, принадлежащем матери ФИО1, не имелось сведений о каких-либо запрещенных законом сайтах. Таким образом, автор жалобы просит приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Гречко А.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным. В соответствии с положениями п.п. 3,4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и не допускать сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, прокурор полагает, что суду следовало разграничить основания признания тех или иных обстоятельств смягчающими, для чего сослаться на подлежащие применению части и пункты ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, автор представления просит приговор уточнить, считать, что признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, то, что он участвовал при осмотре места происшествия и давал изобличающие себя пояснения (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в нарушение требований материального закона не разграничены, какие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отнесены к частям 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы стороны защиты, высказанные в настоящем судебном заседании, о необходимости признания письменного объяснения ФИО1 от 22 июня 2023 года в качестве явки с повинной, которое необходимо дополнительно учесть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это объяснение дано ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела 24 июня 2023 года, и в объяснениях ФИО1 дал подробные пояснения по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения им наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая внесенные в приговор изменения, а также то обстоятельство, что судом в приговоре не мотивированы основания, по которым осужденному ФИО1 невозможно назначить самое мягкое наказание за совершенное им преступления в соответствии с санкцией статьи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для смягчения назначенного ему судом наказания до штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда о необходимости конфискации сотового телефона, который ФИО1 использовал для заказа и оплаты купленного им наркотического средства, о чем указано в приговоре и не оспаривалось стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать письменное объяснение ФИО1 от 22 июня 2023 года в качестве явки с повинной, которую дополнительно учесть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Герман О.В. и апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева