Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело № 2-2122/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Научно-производственный центр» о взыскании компенсационной выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Научно-производственный центр» о взыскании компенсационной выплаты, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 апреля 2016 года он заключил трудовой договор № с ООО «Славнефть-Научно-производственный центр», согласно которому был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца. По истечению испытательного срока договор не был расторгнут. Договором был установлен должностной оклад в размере 69570 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору должностной оклад был увеличен и составил 78906 руб. Дополнительными соглашениями от 14.11.2017 и 31.01.2019 должностной оклад был еще раз увеличен и составил 93957 руб. Ему, т.е. истцу, поступило предложение от ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он согласился, в связи с чем был составлен документ от 27.06.2019г. Пунктом 5 указанного соглашения ответчик взял на себя обязательство произвести компенсационную выплату истцу в размере двух должностных окладов, установленных трудовым договором, не позднее 10.08.2019г. По настоящее время ему компенсационная выплата не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ему, т.е. истцу, был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выразились в постоянном стрессовом состоянии из-за того, что ответчик не хочет выплачивать в добровольном порядке причитающиеся ему, т.е. истцу, денежные средства и для этого нужно постоянно общаться с представителями ответчика. Сумма, которую ему должен выплатить ответчик, является для него значительной, имеет свойство для улучшения жизненных условий семьи. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 187914 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере 4300 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Далее ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы процентов, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, и просил взыскать с ответчика за период просрочки с 11.08.2019г. по 12.11.2019 г. 8333,99 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовке необходимых документов в сумме 32000 руб. В подтверждение представил договор о возмездном оказании услуг № от 11.09.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом их уточнения и заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что выплату при увольнении по соглашению в размере 2 окладов истцу предложила сама организация. Если бы компенсационной выплаты не было, ФИО2 бы не уволился. В договоре от 11.09.2019 перечислены все оказанные истцу юридические услуги, в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде, составление отзыва на возражения, уточнение исковых требований.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились. Поддержали письменный отзыв на иск и дополнения к возражениям. Из письменного отзыва, дополнений к нему следует, что Общество произвело переплату истцу при увольнении в сумме 20843 руб. 94 коп. Данная переплата возникла в связи с предоставлением работником листка временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном в мае 2019 года. 26.06.2019г., накануне увольнения, истцом был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 14.05.2019г. по 24.05.2019г. О возникшей переплате работник был уведомлен в установленном порядке. Первоначальное уведомление о возникшей переплате было направлено истцу 12.07.2019г. №. 06.08.2019г. истцу было направлено письмо № с уточнением суммы переплаты. 08.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление о пересмотре условий заключенного соглашения, в частности предлагалось истцу пересмотреть п.5 Соглашения о расторжении трудового договора от 29.04.2016г. №. В срок до 09.09.2019г. работнику предлагалось в адрес Общества направить официальный ответ с выраженной позицией по данному вопросу. До настоящего момента ответ на данное письмо в адрес Общества не поступал. Сложившиеся обстоятельства не позволяют Обществу выплатить истцу компенсационную выплату по соглашению. Бездействие истца позволяет говорить о злоупотреблении им своими правами. Распоряжением от 30.09.2019 № в Обществе создана претензионная комиссия для рассмотрения выявленных нарушений по договору с компанией ООО «Сфера» № (НПЦ) от 01.02.2019г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем в административном здании ООО «Славнефть- НПЦ». Ответственным куратором данного договора в соответствии с его условиями, в период работы в Обществе был назначен ФИО2 По итогам работы комиссии будут решаться вопросы о фактическом размере нанесенного ущерба Обществу исполнением данного договора и возложении причиненного ущерба на ФИО2 как ответственного куратора по договору № (НПЦ) от 01.02.2019г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем в административном здании ООО «Славнефть- НПЦ». Общество не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. в действующих на момент увольнения ФИО2 локальных нормативных документах Общества, определяющих систему оплаты труда работников в Обществе, а также определяющих дополнительные социальные гарантии работников нет условий о выплате компенсационных выплат работникам, увольняющимся по соглашению сторон. По мнению Общества, компенсационная выплата, предусмотренная п.5 Соглашения, не относится к системе оплаты труда в Обществе и на данную сумму по смыслу ст.236 ТК РФ не могут начисляться проценты за нарушение сроков выплаты. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Учитывая стоимость аналогичных услуг в г.Твери, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является завышенной.

В ходе рассмотрения дела добавили, что соглашение было составлено с целью расторжения трудового договора с ФИО2 Компенсационная выплата была условием для расторжения трудового договора. На момент заключения соглашения Общество было готово произвести компенсационную выплату истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 29.04.2016 года ФИО2 принят на работу в ООО «Славнефть- НПЦ» на должность ведущего системного программиста в Отдел компьютерного обеспечения с должностным окладом 69570 руб., о чем заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу.

01.10.2017 года между ФИО2 и ООО «Славнефть- НПЦ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2016г. №, которым ФИО2 установлен ежемесячный должностной оклад 78906 руб.

14.11.2017 года между ФИО2 и ООО «Славнефть- НПЦ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2016г. №, которым ФИО2 с 01.01.2018г. переводится в Группу по поддержке бизнес процессов на должность Руководителя группы, ему установлен должностной оклад 93957 руб.

Приказом №-к от 29.12.2017 ФИО2 переведен с 01.01.2018г. в Группу по поддержке бизнес процессов на должность Руководителя группы.

31.01.2019 года в связи с изменением организационной структуры ООО «Славнефть- НПЦ» заключено дополнительное соглашение с ФИО2, аналогичное соглашению от 14.11.2017г. в части названия должности и размера должностного оклада.

27.06.2019 года ООО «Славнефть- НПЦ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении трудового договора № от 29.04.2016 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнении истца. В соответствии с п.5 данного соглашения работодатель обязуется произвести компенсационную выплату работнику в размере двух должностных окладов работника, установленного трудовым договором от 29.04.2016 №, не позднее 10 августа 2019 года.

01.07.2019г. ФИО2 уволен из ООО «Славнефть- НПЦ» по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа №-к от 28.06.2019г.

Согласно расчетного листка за июль 2019г., представленного ответчиком, ФИО2 была начислена компенсационная выплата при увольнении в размере 187914 руб.

При этом указанная выше компенсация работодателем ФИО2 выплачена не была.

В письменном уведомлении ООО «Славнефть- НПЦ» от 12.07.2019г. в адрес ФИО2 указано, что при увольнении ему была начислена и выплачена сумма с переплатой, которая возникла по причине несвоевременной передачи данных для полного расчета при увольнении. Компенсационная выплата в соответствии с п.5 соглашения от 27.06.2019г. о расторжении трудового договора будет произведена в меньшем размере на сумму разницы, которая была излишне выплачена.

В письменном уведомлении ООО «Славнефть- НПЦ» от 08.08.2019г. в адрес ФИО2 указано, что в рамках контрольных мероприятий, проводимых в Обществе, выявлены нарушения, которые относятся к периоду трудовой деятельности истца и связаны непосредственно с выполнением им своих трудовых обязанностей. В связи с выявленными нарушениями решается вопрос об установлении фактического размера причиненного Обществу ущерба. ФИО2 предлагалось пересмотреть условия заключенного соглашения сторон, а именно исключить п.5, обязывающий Общество произвести компенсационную выплату работнику в размере двух должностных окладов работника.

Суд считает, что предусмотренное в п.5 соглашения о расторжении трудового договора условие о выплате работнику компенсации в размере двух должностных окладов применимо в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующий о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 27.06.2019г., как со стороны работника, так и со стороны работодателя, судом не установлены.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление работнику дополнительных компенсационных выплат.

Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Заключив соглашение от 27 июня 2019 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (п. 5) работодатель обязался выплатить работнику компенсационную выплату в размере двух должностных окладов.

Из объяснений истца следует, что, если бы в соглашении об увольнении не было условия о компенсационной выплате в размере двух должностных окладов, он не подписал бы соглашение и продолжал работать у ответчика.

Доводы ответчика о том, что имеется переплата истцу при увольнении, по итогам работы претензионной комиссии будут решаться вопросы о возложении причиненного ущерба на истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Славнефть- НПЦ» в пользу ФИО2 компенсационной выплаты при увольнении в размере 187914 руб. (93957 руб. х 2), исходя из размера двух должностных окладов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлена к взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 11.08.2019г. по 12.11.2019г. в связи с невыплатой компенсации при увольнении.

Представленный истцом расчет компенсации является арифметически верным. С 11.08.2019 по 08.09.2019 (29 дн.) = 2633, 93 руб. (187914руб. х7,25/100/150х 29); с 09.09.2019г. по 12.11.2019 (65 дн.) = 5700,06 руб. (187914 руб. х7/100/150х65).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 8333руб. 99 коп.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с невыплатой компенсации при увольнении, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела со стороны истца в качестве его представителя участвовал ФИО3

Право стороны вести свои дела в суде через своего представителя предусмотрено законом.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 11 сентября 2019 года, между ФИО2 и ООО «АРТ-ГРУПП», квитанции № от 11 сентября 2019 года на оплату услуг представителя ФИО2 было затрачено 32000 рублей.

В соответствии с Договором от 11 сентября 2019 года в обязанности ООО «АРТ-ГРУПП» входило: составление искового заявления к ООО «Славнефть- НПЦ», представление интересов в суде, составление отзыва на возражение, составление заявления об уточнении требований.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 32000 руб.

Интересы ФИО2 представлял ФИО3, который трудоустроен в ООО «АРТ-ГРУПП».

Учитывая категорию гражданского дела, его продолжительность и сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, наличие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ООО «Славнефть- НПЦ» в пользу ФИО2 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5124 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Научно-производственный центр» о взыскании компенсационной выплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Научно-производственный центр» в пользу ФИО2 компенсационную выплату при увольнении в размере 187914 руб., денежную компенсацию за задержку компенсационной выплаты при увольнении в размере 8333 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Научно-производственный центр» государственную пошлину в размере 5124 руб. 96 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области- городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>