Решение № 12-60/2017 2-60/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

№ 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

28 июля 2017 года г.Давлеканово РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он в 4 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, так как освидетельствование произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник - адвокат Гаршина Е.Ю. поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, в том числе ссылаясь на то, что все процессуальные действия производились без участия понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, однако на медицинское освидетельствование не направлен, хотя был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении; копии процессуальных документов ему на руки не выдавались, в процессуальных документах не расписывался и расписаться ему не предлагали; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, подтвердил объяснение ФИО1 указав, что он был вместе с ФИО1, когда их остановили сотрудники полиции.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей Постановления, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1,2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется запись о том, что производится видеозапись для фиксации процессуальных действий в отсутствие понятых.

Вместе с тем, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи процедура освидетельствования не отображена, факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования не зафиксирован, как и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При вышеуказанных обстоятельствах участия понятых при совершении процессуальных действий являлось обязательным, а составление всех процессуальных документов предусмотренными главой 27 КоАП РФ, на которые сослался суд первой инстанции (протокол об административном правонарушение, акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства).

В порядке подготовке к рассмотрению дела в ОГИБДД МВД по РБ для устранения вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвращал материалы дела для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, однако в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ это отражения не нашло, юридическая оценка оспариваемым доказательствам не дана.

Не смотря на это, при рассмотрение дела по существу суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не дав оценку вышеуказанным нарушениям, нарушив тем самым положения ст.29.10 КоАП РФ в том, что постановление должно быть мотивировано.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановление суд лишь перечислил доказательства по делу, не указав оценку допустимости доказательств, как в отдельности так и в совокупности.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ анализ относительно законности проведения сотрудниками ОГИБДД освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со 1.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений,- об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: А.С.Антипов