Решение № 2-3604/2023 2-419/2024 2-419/2024(2-3604/2023;)~М-3461/2023 М-3461/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3604/2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-419/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 А,М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 54100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4600 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 1961 рубль.

В исковом заявлении указано, что 19.05.2023 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 Столкновение произошло по вине ФИО6, которая при повороте налево на перекрестке не пропустила двигавшийся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобиль под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была зарегистрирована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54100 рублей. В добровольном порядке причиненный вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 иск поддержал, уточнив, что истец на автомобиле выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В исковом заявлении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель ошибочно указал, что автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не соответствует действительности.

Ответчик ФИО6 с представителем ФИО8 иск не признала. пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ее брату ФИО4, который передал автомобиль ей в пользование. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. 19.05.2023 г., управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес> по направлению к <адрес> На перекресток <адрес> выехала на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт, в целью совершения поворота налево. Дождавшись зеленого мигающего сигнала светофора и пропустив встречный транспорт, продолжила движение, начав выполнять поворот налево. В это время с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада», двигавшийся со встречного направления. Считает, что автомобиль «Лада» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку в момент столкновения точно помнит красный сигнал светофора. Полагает, что в столкновении виноват сам истец, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.05.2023 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на котором автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо, а ФИО6 совершала маневр поворота налево.

При проезде регулируемого перекрестка участники дорожного движения должны руководствоваться следующими правилами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, при выезде на перекресток оба водителя – ФИО3 и ФИО6 должны были руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения с учетом сигналов светофора, а ФИО6 также при совершении поворота налево – пунктами 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение ФИО6 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

Отсутствие своей вины в ДТП ответчиком не доказано, ее объяснения о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показал, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> следом за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 Автомобиль «<данные изъяты>» остановился на перекрестке в левой полосе с включенным поворотником. При смене сигналов светофора с желтого на красный автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, поворачивая налево, что привело к столкновению с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>». На какой сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на перекресток, он не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что ехал на автомобиле такси в качестве пассажира по <адрес> со стороны <адрес> Автомобиль такси остановился перед перекрестком возле Федоровской церкви на красный сигнал светофора в правой полосе. В это время по левой полосе на красный сигнал светофора, опередив стоящий автомобиль такси, на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который на перекрестке столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Также в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине в районе перекрестка <адрес> и <адрес> Сигналов светофора на видеозаписи не видно. На видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» въезжает на перекресток по крайней левой полосе с включенным указателем поворота налево и горящими стоп-сигналами, автомобиль замедляет скорость движения, но не останавливается. В самом начале перекрестка, не доезжая до его середины, сразу за пешеходным переходом, автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево в непосредственной близости от уже находящегося на середине перекрестка автомобиля «<данные изъяты>» (не более 3-4 метров), что приводит к столкновению автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток (пересекает стоп-линию) в то время, как автомобиль «Тойота» проезжает пешеходный переход. В момент возникновения опасности (выезда автомобиля «Тойота» на сторону встречного движения для поворота) автомобиль «Лада» находится на середине перекрестка.

Кроме того, на видеозаписи не видно автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего по показаниям свидетеля ФИО1 за автомобилем «<данные изъяты>», а также видно, что правая полоса движения со стороны <адрес> пуста, никаких остановившихся транспортных средств, в том числе автомобиля такси, как об этом показал свидетель ФИО2, перед перекрестком нет, также автомобиль «<данные изъяты>» не обгонял никакие другие автомобили, двигался вслед за двигавшимся впереди автомобилем.

Таким образом, содержание видеозаписи объективно опровергает показания свидетелей, которые суд считает недостоверными.

Кроме того, из видеозаписи, а также фотографий месте ДТП следует, что ФИО6 начала маневр поворота в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения) не с середины перекрестка, а с самого начала перекрестка, что также послужило непосредственной причиной столкновения. В случае проезда автомобиля «<данные изъяты>» до середины перекрестка, автомобиль «<данные изъяты>» уже должен был выехать с перекрестка, и столкновение бы не произошло.

Таким образом, объективно установлено, что в момент начала ФИО6 маневра поворота налево (выезд на сторону встречного движения) автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на середине перекрестка, и ФИО6 была обязана пропустить данный автомобиль вне зависимости от сигналов светофора в этот момент. Факт выезда автомобиля под управлением истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора по делу не доказан.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6, вина ФИО3 отсутствует.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4 на основании данных регистрационного учета ГИБДД. Водитель ФИО6, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела.

Таким образом, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ФИО6 При этом ответчик после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54100 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований для его снижения не имеется.

По требованию ответчика ФИО3 обязан передать ФИО4 после получения взысканной суммы дверь переднюю левую автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», с повреждениями после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца: по оплате услуг оценщика 4600 рублей, по оплате государственной пошлины 1961 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также должен возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заеданиях), указанные расходы подлежат возмещению в пределах 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 54100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4600 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 1961 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО5 А,М. после получения взысканной суммы дверь переднюю левую автомобиля «Лада Веста», рег.знак «т748мр76», с повреждениями после ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин