Апелляционное определение № 33-2415/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Усынин А.Н. дело № 33-2415/2026 (№ 2-1967/2017)

УИД: 86RS0004-01-2017-008286-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Д. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к А.Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.04.2017 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск АО «Сургутнефтегазбанк» к А.Д. удовлетворен частично. В пользу АО «Сургутнефтегазбанк» с А.Д. взыскана задолженность в размере 1 966 216,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Н.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 21.06.2025 ответчик А.Д. умерла, наследство после ее смерти принято ей единолично.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Н.Д. просит определение судьи отменить, поскольку у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения ее заявления. Судья не принял во внимание, что фактом того, что она является единственным наследником А.Д. является справка нотариуса приложенная к заявлению. Отсутствие доказательств остатка долга и стоимости наследственного имущества не являлись основанием для возврата заявления. Она является универсальным правопреемником наследодателя, в связи с чем подача заявления не облагается пошлиной.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление Н.Д. судья указал, что заявителем в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не представлены сведения об остатке взыскиваемой суммы с наследодателя в пользу истца на стадии исполнения решения суда, а также сведения о стоимости принятого Н.Д. имущества.

Кроме того не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления.

С выводами судьи о наличии оснований для возврата заявления согласиться нельзя в виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, при условии, если заявление Н.Д. не соответствовало требования ст. 131, 132 ГПК РФ оно подлежало оставлению судьей без движения.

Положения ст. 135 ГПК РФ не сдержат оснований для возврата заявления по указанным в спариваемом определении основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Квитанция об уплате государственной пошлины суду не представлена.

Заявитель является наследником должника, поэтому в силу вышеуказанной нормы права при подаче заявления о процессуальном правопреемстве он освобожден от уплаты пошлины.

Учитывая вышеизложенное у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 отменить.

Направить материал по заявлению Н.Д. о процессуальном правопреемстве в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Мишенькина К.В.