Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-562/2025 М-562/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1629/2025

Дело №2-1629/2025

39RS0004-01-2025-000929-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении внести записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 70860 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе с ведома индивидуального предпринимателя ФИО2 в кафе «КИМЧИ» поваром горячего цеха, трудовой договор ему выдан не был, при собеседовании были оговорены условия работы: сменный график, составляемый шеф-поваром, оплата в размере <данные изъяты> руб. за смену. Заработная плата ему была выплачена частично, задолженность за ноябрь 2024 - январь 2025 составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что после собеседования как с шеф-поваром, так и с ИП ФИО2, приступил к работе повара горячего цеха, работал в кафе «<данные изъяты>» и на ФИО3, и на Сельме, учет рабочего времени вел самостоятельно, работал согласно графику, расчет задолженности по заработной плате произвел из <данные изъяты> руб. в день. Несвоевременная выплата заработной платы, отсутствие трудового договора причинили ему нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в целом не отрицал факта трудовых отношений между сторонами, но пояснил, что заработная плата истцу полностью выплачена, оплата труда истца производилась из расчета <данные изъяты> руб. в час, период стажировки оплачивался в размере <данные изъяты> руб. в час., в связи с чем, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Согласно их расчёту имеется переплата заработной платы в размере 400 руб. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 46-51).

ФИО1 в обоснование требований представил следующие доказательства: график работы и табель учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2024, переписка в мессенджере.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, увидев в сети Интернет объявление о том, что требуется повар в кафе «Кимчи», он откликнулся, пройдя собеседование, был допущен к работе.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, работавшая администратором в сети кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пояснила, ею было выложено объявление о том, что в кафе «<данные изъяты>» требуется повар, с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. за час работы, период стажировки оплачивался в размере <данные изъяты> руб., подтвердила, истец работал в кафе ноябрь 2024 – январь 2025, ею велся учет рабочего времени, который передавался в бухгалтерию для расчёта заработной платы, в ноябре истец отработал 260 часов, в декабре 271 час, а в январе 2025 - 49,5 часов, эти данные у нее сохранились. У истца из заработной платы было удержано <данные изъяты> руб. за порчу продуктов и налагался штраф за невыход на работу, заработная плата истцу была выплачена.

Свидетель ФИО6, администратор кафе «<данные изъяты>», также подтвердила работу истца в ноябре 2024 – январе 2025, пояснила, что заработная плата составляла в среднем <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. за день работы, из расчета <данные изъяты> руб. в час, истец часто опаздывал, мог не выйти на работу.

Свидетель ФИО12, повар кафе «<данные изъяты>» с января 2023 по май 2025, суду пояснила, что заработная плата повара горячего цеха составляла 230 руб. за час, 3500 руб. в день была заработная плата у шеф-повара.

Свидетель ФИО13., суду пояснила, что работала в кафе «<данные изъяты>» старшим поваром, подтвердила, что истец работал с ноября 2024 по январь 2025, заработная плата у повара горячего цеха была в размере <данные изъяты> руб. за час, период стажировки оплачивался из расчёта <данные изъяты> руб. за час, обычно стажировка составляла 3 дня, однако истец стажировался месяц. Ставка <данные изъяты> руб. в день была у повара-универсала, истец к таковым не относился. Пояснила, что истец допускал порчу продуктов, однажды испортил продуктов на <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются между собой, не противоречат, представленным истцом табелям учета рабочего времени, и не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами по делу.

Как следует из графика работы и табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2024, ФИО1 значится в данных документах как Дима (л.д. 61-62). Стороной ответчика не оспаривалось, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ по 10 января работал в сети кафе «<данные изъяты>», был допущен к работе с ведома индивидуального предпринимателя ФИО2, подчинялся правилам внутреннего распорядка.

Оценивая доказательства в совокупности: табели (графики) учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2024, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнял работу повара горячего цеха в сети кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по поручению и с согласия работодателя, истец выполнял трудовые обязанности повара горячего цеха, был обеспечен рабочим местом, осуществлял трудовую деятельность в сети кафе «<данные изъяты>».

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

Положением ст.129, 140 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату труда повара горячего цеха в размере <данные изъяты> руб. в день, истцом не представлено, вместе с тем, свидетели подтвердили оплату труда повара горячего цеха из расчёта <данные изъяты> руб. в час, то суд принимает во внимание указанную ставку для определения задолженности перед истцом.

Так, истцом в ноябре отработано 260 часов, из них три дня – 39 часов в период стажировки, следовательно, заработная плата за ноябрь 2024 составит <данные изъяты> руб. ((39х215)+221х230), в декабре 2024 истцом отработано 271 часа, следовательно, заработная плата составит <данные изъяты> руб. (271х230), за январь 2025 исходя из отработанных 49,5 часов заработная плата составит <данные изъяты> руб. (49,5х230), с учетом выплаченной истцу заработной платы <данные изъяты> руб., задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) - <данные изъяты>).

Удержание, произведенное ответчиком, из заработной платы истца за порчу продуктов (<данные изъяты> руб.) и невыход на работу (<данные изъяты> руб.), является неправомерным, поскольку порядок удержания и наложения штрафа в рассматриваемом случае работодателем не соблюден, выполнено в нарушении ст. 137, 248 ТК РФ, в связи с чем расчёт произведен судом исходя из фактически отработанного истцом времени без учета удержанных сумм.

Кроме того, не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что стажировка у истца составляла месяц, т.е. весь ноябрь 2024, поскольку истец об этом в известность поставлен не был, а в табеле учета рабочего времени за ноябрь отражены три дня стажировки.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при приеме истца на работу, при выплате заработной платы, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 15730 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 15730 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья