Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-966/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 19 ноября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2, представителя ответчика согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.08.2017 в 23 часа 40 минут, т.е. в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (полис «РЕСОавто» № SYS 1107965032 от 30.08.2016 года по страховым рискам «Ущерб+Хищение»), на автодороге Гурийская – Черниговская -Рязанкская, 37 км. + 100 м. произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль истца Хендай Санта Фе г/н 095300 123, который принадлежит ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются правкой от ДТП от 27.08.2017.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, определения повреждений и последующего восстановления принадлежащего истцу автомобиля он 09.09.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для этого документы. По обращению истца было заведено страховое дело № АТ-8035887.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, но при этом оценка стоимости ущерба и его возмещение в натуральной форме (путем восстановления поврежденного имущества) в установленные сроки произведены не были. Направление на СТО для восстановления поврежденного автомобиля не выдавалось.

По условиям заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования размер ущерба определяется на основании счетов СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 страховая выплата должна быть произведена страховой компанией в случае повреждения транспортного средства в течение 25 рабочих дней, начиная со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов было направлено в страховую компанию 09.09.2017 года, то страховая выплата должна была произведена не позднее 15.10.2017 года.

Таким образом, начиная с 15.10.2017 года, начинается просрочка исполнения обязательств страховой компании, по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок истцу не было выдано направление на СТО для восстановления принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, все переговоры со страховой компанией к конструктивному разрешению ситуации не приводили, а автомобиль истцу необходим для ежедневого использования, он решил обратиться к независимому оценщику, эксперту-автотехнику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта (так как надежды на страховую компанию у истца уже не было никакой) он обратился к эксперту-технику ФИО4

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 953 00 123, принадлежащего истцу составила 1 454 014 рублей. Утрата товарной стоимости 115 141 рубль.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что застрахованный автомобиль истцом используется лишь исключительно для частных, бытовых нужд, никак не связанных с предпринимательской деятельностью, то к данным правоотношениям в полной мере подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.10.2017 года, то на сегодняшний день, 25.09.2018 года, просрочка исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 340 дней (11 полных месяцев и 10 дней).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Также для защиты своего нарушенного права он понес дополнительные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на эвакуатор для доставки автомобиля к оценщику и расходы на услуги юриста, поскольку он сам является юридически неграмотным. Данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика, в его пользу страховое возмещение в сумме 1 454 014 рублей, утрату товарной стоимости 115 141 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика, в его пользу страховое возмещение в сумме 1 477 693 рублей, утрату товарной стоимости 89 707 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что 30.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендай Санта Фе г/н 0953 00123 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, о чем имеется отметка в страховом полисе SYS 1107965032, в соответствии со ст. 943 ГК РФ. При этом указанные Правила страхования были вручены истцу, что удостоверяется его подписью в страховом полисе.

Договор страхования включает риски «Хищение» и «Ущерб». По риску «Ущерб» установлено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля, за фактически выполненный ремонт. Безусловная франшиза составляет 15 000 рублей. Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. 04.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчику в связи с ДТП от 27.08.2017 года, в котором просит направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА ООО «Юг Авто».

В обоснование факта причинения вреда приложил справку о ДТП от 27.08.2017 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.09.2017 года был организован осмотр ТС Хендай Санта Фе г/н 0953 00123. 14.09.2017 года ответчиком в соответствии с п. 13.3.6 «Правил страхования: «Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а также запрашивать самостоятельно из компетентных органов документов, содержащих необходимую информацию для признания случая страховым» был отправлен запрос в ГИБДД ГУ МВД по Белореченскому району.

Одновременно 14.09.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило уведомление истцу о том, что для выяснения обстоятельств дела запрошены документы из компетентных органов.

При поступлении всех документов 23.11.2017 года ответчик рассмотрел заявление истца и направил почтой последнему направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «HYUNDAI» ООО СТОА «СЕРВИС-ЛЮКС» (письмо АТ8035887 от 23.11.2017 года, почтовый идентификатор 35000213218250). Согласно почтового уведомления и сведений Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) данное письмо 05.01.2018 года прибыло в место вручения, однако 08.01.2018г. истец отказался от получения.

После этого, ФИО1 на телефонные звонки сотрудников СПАО «РЕСО-Гарантия» отвечать перестал. Сотрудники СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» так же неоднократно пытались связаться с клиентом, но истец на телефонные звонки не отвечал. Допрошенный в ходе разбирательства представитель СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» подтвердил, что данным СТОА осуществлялись неоднократные звонки на контактный телефон истца, однако телефон был недоступен. 09.07.2018 года от ФИО1 почтой поступила претензия в которой ФИО1 требует выплатить страховое возмещение в сумме 1 416 597 рублей в счет стоимости ремонта + 116 893 рублей в счет УТС.

Ответчик в своем ответе на претензию от 27.07.2018 года указал на то, что договор страхования SYS1178924933 предусматривает лишь один способ возмещения убытков — организацией и проведение ремонта ТС на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна. Так же разъяснил, что для ремонта ТС необходимо обратиться с ранее выданным направлением на СТОА ООО «СЕРВИС – ЛЮКС».

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Тем самым ответчик не отказывал истцу в урегулировании убытка. Ответчик готов организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера. Действия истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что запрещено ст. 310 ГК РФ. Кроме того, в подобных действиях имеются признаки злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 10 того же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Тем самым законодатель разграничивает понятия «страховая выплата (страховое возмещение)» от понятия «организация и (или) оплата ремонта поврежденного имущества». Отсюда следует вывод, что ремонт поврежденного имущества не является формой страховой выплаты (страхового возмещения), а является самостоятельным способом определения расчета убытка.

Именно страховая выплата (страховое возмещение) может быть заменена на организацию или оплату ремонта поврежденного имущества, что и было согласовано сторонами договора страхования.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если бы страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, то истец мог бы воспользоваться разъяснениями Верховного Суда РФ.

Однако страховщик выдал направление на ремонт в установленные Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 сроки, а именно в течение 25 рабочих дней (см. п. 12.3.3 Правил страхования) со дня получения необходимых документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, чего истцом сделано не было.

Пункт 42 указанного Постановления определяет допустимые по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательства, которые должен представить истец в обоснование своих требований, а именно документы о фактических затратах на ремонт. При этом в данном перечне отсутствует такой вид доказательства как заключение эксперта (экспертное заключение).

Организация и оплата ремонта поврежденного имущества как способ возмещения вреда согласуется со ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, ответчик отметил, что законодатель и Пленум Верховного Суда РФ допускают замену страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и проведением ремонта поврежденного имущества; условиями заключенного договора страхования предусмотрен конкретный способ расчета убытков - оплата страховщиком счета со СТОА по направлению страховщика; взыскание денежных средств в качестве страховой выплаты условиями договора страхования не предусмотрено.Что касается факта невручения писем и телеграммы, то ответчик считает, что согласно n. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Что касается требований истца о взыскании суммы УТС, то такие требования удовлетворению не подлежат.

Права истца страховой компанией не были нарушены и поэтому Ответчик считает, что спорных правоотношений в настоящий момент между ними нет, а обращение истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском произведено в нарушение ст. 10 ГК РФ. В данном случае имеет место прямое злоупотребление правом, в связи с чем, Ответчик полагает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения путем выплаты в денежной форме удовлетворению не подлежат. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано (Постановление Пленума ВС РФ № 2 2015 года).

Следовательно, производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению при отказе о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Аналогичное положение касается требований о взыскании судебных расходов, такие требования в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика так же не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), ст. 929 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между истцом и ООО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак 095300 123, по полису «Ресоавто» № SYS 1107965032 от 30.08.2016 года по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая премия составляет 138 719 рублей 90 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2016 года к договору страхования SYS 1107965032 от 30.08.2016 года, на период ДТП полная страховая сумма составляет 2 047 420 рублей. Данные обстоятельства подтверждены текстом договора страхования, паспортом транспортного средства на имя истца. Страховая сумма по КАСКО в виде страхового взноса внесена истцом в размере 138 719 рублей 90 копеек.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом № 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно определению 23 АА 255483 от 28.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 27.08.2017 года, на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская 37 км. + 100 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Санта Фе г/н 095300 123, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за дорожным движением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, кучу булыги. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от 27.08.2017 года автомобиль Хендай Санта Фе г/н 095300 123, на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская 37 км. + 100 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Санта Фе г/н 095300 123, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, кучу булыги.

В связи с возникновением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 04.09.2017 года. Согласно этому же извещению автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании.

Страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. При этом, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, произошедшее событие, суд признаёт страховым случаем по договору страхования серия SYS 1107965032 от 30.08.2016 года, а потому вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Согласно заключению № 326/18 от 30.10.2018 года ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, материального ущерба, полученного в результате ДТП следует, что стоимость ремонта Хендай Санта Фе г/н 095300 123, составляет 1 477 693 рубля.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, по ходатайству ответчика определением суда от 10.12.2015 года, была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Ответчиком не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта.

Оценивая рецензию № 38323 – 11 – 18 на заключение эксперта ИП ФИО5 № 326/18 от 30.10.2018 года, суд приходит к следующему: рецензирование экспертиз это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ. Оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

В соответствие со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен вред и в связи с чем подлежит взысканию моральный вред с причинителя вреда в размере № рублей, снизив с № рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании вышеизложенного, с учётом удовлетворённых исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения штраф в размере 50% от № рублей составляет № рублей № копеек, который подлежит взысканию с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рубль № копейки, в доход МО «Майкопский район».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере № рубля, утрату товарной стоимости № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________