Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1629/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании исполнительного листа перечислило ответчику денежные средства в размере 369 207 руб.

Постановлением СО ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку предъявленный исполнительный лист является поддельным.

Поскольку ответчица неправомерно воспользовалась денежными средствами, истец просил взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере369 207 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 892,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Вахитовским районным судом <адрес>, перечислило ответчику денежные средства в размере 369 207 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку предъявленный исполнительный лист является поддельным.Из ответа Вахитовского районного суда <адрес> следует, что в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения не имеется, исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № на имя ФИО2 не выдавался и имеет признаки фальсификации.

Кроме этого, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 369 207 руб. при перечислении денежных средств с расчетного счета клиента Банка ООО «СК «Мегарусс-Д» на ее счет по исполнительному листу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Поскольку ответчица, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду бесспорных доказательств того, что денежные средства не были ею получены. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были переведены ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы. Следовательно, полученные денежные средства в размере 369 207 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 892,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» неосновательное обогащение в размере 369 207,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892,07 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено: 27.05.2019г.

Судья И.В. Ромашин