Решение № 12-52/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 08.05.2018

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Чижиковой С.Г., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело № в отношении

администрации городского округа Шатура, <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Шатура, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, его обжаловало, просила отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении якобы администрация городского округа Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на участке <адрес> (на всем протяжении слева, справа) в нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ, п. 6.2 ГОСТа 33181-2014, п. 3.1.8 ГОСТа Р50597-93 не приняла своевременных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившиеся в формировании снежных валов (отвалов у тросовых ограждений) на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями и повышенными бордюром, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, должностным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения администрацией городского округа Шатура вмененного административного правонарушения и с этим доводом мирового судьи суд второй инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1,5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и с учетом представленных сведений обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела, не усматривается наличие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо не приводит никаких доводов в опровержение выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, а только перечисляет те же выдержки из нормативных актов изложенных в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Довод должностного лица о том, что не приглашение на рассмотрение дела представителя отдела ГИБДД является основанием для отмены обжалуемого постановления не основан на законе, и не может является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо отдела ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, а все доказательства и документы необходимые, по его мнению, для привлечения лица к административной ответственности должны находиться в административном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении администрации городского округа Шатура оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков