Решение № 2-6891/2018 2-6891/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6891/2018

24RS0048-01-2018-004177-73

2-6891/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Зайберт ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 рублей, заключенному между ООО «Деньги просто» и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 27 760 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 949,60 рублей, мотивируя тем, что денежные средства были переданы ответчику, однако последний обязательства по возврату займа, процентов не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес», третьего лица ООО «Деньги просто» - ФИО2, действующий на основании доверенностей от 28.08.2017, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия стороны истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Срок действия договора 20 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ включительно, под выплату 730% годовых, 2 % в день. За указанный период пользования сумма процентов составляет 800 рублей (л.д. 15-18).

В установленный договором микрозайма срок денежные средств заемщиком ФИО1 не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику о выплате суммы займа, процентов и неустойки.

При рассмотрении спора, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку ответчиком денежные средства не вносились ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Велес» подлежат взысканию: основной долг 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к отношениям по договорам микрозайма, заключенным после вступления в силу указанных положений.

Применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения в закон указанных ограничений предельной суммы процентов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (694 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,32% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 в размере 513,56 руб., исходя из следующего расчета:

2 000 х 13,32 % / 360 х 694= 513,56 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 313,56 рублей. (800+513,56).

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 27 760 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с договором займа п. 12, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 730% годовых, 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 694 дней, составит:

2 000х2%х694= 27 760 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, незначительный размер денежного займа, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию сумма долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 313,56 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайберт ФИО6 в пользу ООО «Велес» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом 1 313,56 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 4 713,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова