Апелляционное определение № 33-451/2026 33-7397/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-934/2025

Дело № 33-451/2026

УИД 27MS0050-01-2025-000971-93

27 января 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 22.10.2024г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №. 28.10.2024г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 105 255,27 руб., с которым истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению № 19-24/1 от 27.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 154 500 руб.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 217 344,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.09.2025г. исковые требовании удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения - 217 344,73 руб., штраф – 161 300 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 32 200 руб.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина - 14 966,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при наличии в материалах дела заключения финансового уполномоченного основания для проведения по делу судебной экспертизы не имелись. Заключение АНО «ДВЭЮЦ» № 53/2025 от 10.06.2025г. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом не дана надлежащая правовая оценка иным имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, суд не указал об обязанности истца представить для осмотра эксперту поврежденный автомобиль. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспаривался произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам, а не в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021г. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом не рассмотрено. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы доводы о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа. Просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.09.2025г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Возражения на жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №

На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП –застрахован ООО СК «Гелиос».

28.10.2024г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 29.10.2024г. № 2910248, выполненного по инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «Армада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 105 300 руб., с учетом износа – 59 500 руб.

15.11.2024г. страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение – 59 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения 05.12.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10.01.2025г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 45 755,27 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-134098/5010-009 от 04.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.01.2025г. № У-24-134098/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 95 400 руб., с учетом износа – 55 300 руб.

Определением мирового судьи от 09.04.2025г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 53/2025 от 10.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 129 000 руб., с учетом износа – 85 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа – 322 600 руб., с учетом износа – 106 800 руб.

Разрешая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией в одностороннем порядке самостоятельно в отсутствие на то правовых оснований принято решение о замене формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскании суммы страхового возмещения, в размере, определенном исходя из заключения судебной экспертизы, а также судебных расходов.

Установив, что страховой компанией допущено нарушение прав истца, как потребителя, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не установив при этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения его размера.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком допущено самостоятельное изменение формы страхового возмещения, в отсутствие на то правовых оснований, без согласования изменения формы возмещения со страхователем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания суммы ущерба, определенной без учета износа и без применения положений Единой методики.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с принятием в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Сам факт наличия в материалах дела иных заключений, выводы которых не положены в основу судебного решения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, заключение экспертизы финансового уполномоченного.

Обстоятельство того, что заключение финансового уполномоченного имелось в материалах дела и могло быть оценено судом без назначения судебной экспертизы, во всяком случае, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд не ссылался на его недостатки, а руководствовался необходимостью в специальных познаниях.

Проведение экспертизы без осмотра автомобиля также не свидетельствует о его недостоверности, поскольку эксперту, обладающему специальными познаниями, представлены исчерпывающие материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, не опровергнутые сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность периода просрочки, допущенное страховой компанией нарушение установленного законом порядка осуществления страхового возмещения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает, что взысканный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 06.02.2026