Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-1|2010172/2019 М-1|2010172/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-204/2019

УИД 26 RS0006-01-2019-000284-73

19 сентября 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14- адвоката Геращенко Е.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования села Серафимовского – адвоката Геращенко И.Л.,

при секретаре Тогинцевой И.А., Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО14, администрации с. Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО14 «Серафимовский» о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки недействительными, уточнив исковые требования, просил, признать решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена администрация с. Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника долевой собственности на земельный участок с КН 26:10:000000:54 ФИО14 состоялось общее собрание участников долевой собственности. Сформулированы следующие вопросы повестки собрания: 1) об отказе участников долевой собственности от продления договора части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:54, от возобновления его действия, от заключения договора аренды с арендатором ООО «СП «Серафимовский»; 2) определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение объема и срока полномочий указанного лица.

В общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с выше изложенной повесткой.

На общем собрании участников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения: избраны председатель общего собрания Геращенко Е.М., секретарь общего собрания ФИО1, счетная комиссия в составе 4 человек – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, постановили: отказаться от продления договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, от возобновления действия, от заключения договора аренды с арендатором ООО «СП «Серафимовский» на новый срок по истечению срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; избрали Геращенко Е.М. уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Истица считает, что собрание проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в нарушение равенства прав участников при его проведении, с существенным нарушением правил составления протокола общего собрания, что в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, влечет недействительность принятых решений, а именно: нарушены уполномоченным лицом администрации подп. 2 п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части удостоверения полномочий присутствующих лиц на собрании, вопрос о способе голосования на разрешение участников не ставился; нарушено определение кворума для участников общего собрания, подсчет количества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым владеют присутствующие на общем собрании участники, никем не производился, в протоколе отсутствуют сведения о таком подсчете в виде правильной дроби, при этом по сведениям ЕГРН все доли в праве собственности на земельный участок выражены единым способом в виде простой дроби, сумма которых составляет 844, не производился подсчет количества долей в праве общей собственности при фиксации результатов голосования; в повестке не был включен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания; часть собрания вело лицо, не имеющее полномочий на его проведение, в повестку дня включены сразу три самостоятельных вопроса; на голосование поставлен вопрос и принято решение об объеме полномочий, выходящих за пределы, установленные подп. 6 п. 3 ст. 14 101-ФЗ, в части наделения Геращенко Е.М. полномочиями в течение 3 лет после окончания действия договора аренды с ООО «СП «Серафимовское» от имени всех участников долевой собственности отказать ООО «СП «Серафимовский» в заключении договора аренды земельного участка с КН № на новый срок.

В судебном заседании представитель истицы ФИО15 - ФИО13 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки недействительными.

Ответчик ФИО14 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать.

Представитель ответчика ФИО14- Геращенко Е.М. считала заявленные исковые требования истицы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях, представленных на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования села Серафимовского – адвоката Геращенко И.Л., считал заявленные исковые требования истицы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях, представленных на исковое заявление.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она принимала участие в собрании собственников в составе счетной комиссии. Она представляла интересы ФИО6 Её кандидатуру, кто-то из участников предложил. Она не принимала участия в голосовании, её интересы представлял доверитель. ФИО15 всегда на все вопросы отвечала «против». Никаких возражений не высказывала. Голоса говорились секретарю, и они все вместе подсчитывались. Голосование проходило открыто. Присутствовала глава администрации. Претензий по организации собрания не поступало. На талонах голосующих были указаны фамилии участников. На собрании были только участники долевой собственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он участвовал в собрании в ДД.ММ.ГГГГ, участников голосовавших против заключения договора было почти 99%. Он сам выразил свою волю об отказе в продлении договора аренды с арендатором. Голосование проходило путем поднятия руки с талонами ФИО15 всегда голосовала «против». На неё давление никто не оказывал. Земельный участок арендатором не обрабатывался. Теперь они участок обрабатывают сами. Обременение с участка снято. Секретаря и председателя избирали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он заранее узнал о дате проведения собрания собственников земельных долей, пришел нам собрание зарегистрировался, получил талон для голосования и принял участие в собрании. Результатом собрания было отказ от продления договора аренды с арендатором на новый срок. Сейчас поле запахали. Как голосовала ФИО15, он не видел. С вопросами повестки он был ознакомлен заранее. О выборе секретаря и председателя вопросы ставились.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она была избрана секретарем собрания. Кто-то из участников предложил её кандидатуру. Кто-то из пайщиков предложил голосовать талонами, возражений не поступило. Все держали талоны до тех пор, пока счетная комиссия не посчитает всех. Начинала собрание ФИО16, избрали секретаря, председателя собрания, объявился кворум. Она находилась на сцене, ей все было хорошо видно. ФИО15 поднимала талоны и голосовала «против». Выехав на участок с соседями, увидели, что земельный участок не обрабатывался, участок запахали, земля очень плохая. ООО Серафимовский претензий к обработке участка не предъявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является пайщиком, голосование проходило открыто. Никто ни на кого не оказывал давление. При регистрации предъявил паспорт, свидетельство, ему выдали талон для голосования и он принял участие в собрании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что присутствовал на собрании в качестве собственника земельной доли. Представлял свои интересы. При регистрации нужно было предъявить паспорт и свидетельство, затем выдавался талон для голосования. Он голосовал за прекращение договора аренды. Были люди голосовавшие «против». Претензий и возражений на собрании никто не высказывал. ООО Серафимовский претензий не высказывал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника долевой собственности на земельный участок с КН № ФИО14 состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес участка: Ставропольский край, Арзгирский район, 650 м по направлению на запад, 2200 м по направлению на восток от с. Серафимовского, расположенного за пределами.

В общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № 9 (9471) размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанием повестки дня общего собрания: 1) об отказе участников долевой собственности от продления договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от возобновления его действия, от заключения договора аренды с арендатором ООО «СП «Серафимовский» на новый срок; 2) определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение объема и срока полномочий указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес участка: Ставропольский край, Арзгирский район, 650 м по направлению на запад, 2200 м по направлению на восток от с. Серафимовского, расположенного за пределами. Инициатором собрания явился ФИО14

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании принято решение по следующим вопросам:

- отказаться от продления договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, дата регистрации 04.09.2009г., от возобновления его действия, от заключения договора аренды с арендатором ООО «СП «Серафимовский» на новый срок по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- определили лицо, которое уполномочено от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество участников долевой собственности в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при обращении к арендатору ООО «СП «Серафимовский», с уведомлением об отказе участников долевой собственности от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от возобновления его действия, от заключения договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Е.М., определив срок действия её полномочий на 3 года.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности голосования проводилось открыто поднятием руки с выданной при регистрации карточкой участника. Решения принимались большинством участников собрания. Возражений и замечаний относительно порядка голосования и подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания от участников не поступило.

Оспаривая решение общего собрания собственников земельных долей, истица указывает о нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в нарушение равенства прав участников при его проведении, с существенным нарушением правил составления протокола общего собрания.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доводы истца о том, что уполномоченным лицом администрации нарушен порядок удостоверения полномочий присутствующих на собрании лиц, является не состоятельным, поскольку как следует из журнала регистрации в графе № имеются сведения о номере доверенности и паспортных данных лица, принявшего участие в собрании, а также имеется стрелка – указатель на графу № к которой относятся эти данные, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными копиями доверенностей от имени ФИО11 в собрании принимал его доверитель по нотариальной доверенности ФИО12, при этом заполнение сведений в строке 75 вместо 71, а также наличие стрелок в журнале регистрации в строке № и 275 не может считаться нарушением уполномоченным лицом администрации удостоверения полномочий присутствующих на собрании лиц, вместе с тем, данный довод, не подтверждает обстоятельства, с которым законодатель связывает ничтожность решений общих собраний.

Доводы истца о том, что вопрос о способе голосования на разрешение участников общего собрания не ставился, что является одним из оснований для признания решения собрания участников долевой собственности недействительным, подлежит отклонению, ввиду того, что как следует из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием, в частности в нем указано: "Голосование проводилось открыто, путем поднятия руки с выданной при регистрации карточкой участника. Возражений и замечаний относительно порядка голосования и подсчета голосов по вопросам повестки для собрания от участников собрания не поступило», что не противоречит ч. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ. Каких-либо дополнительных условий о том, чтобы волеизъявление, отраженное открытым голосованием, было внесено в протокол общего собрания в законе отсутствует, т.е. всех тех, кто выразил несогласие должны были внести в протокол общего собрания пофамильно.

Указание истца на отсутствие кворума общего собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками общей долевой собственности указанного земельного участка являются 331 участник. На собрании присутствовал 303 участник, что составляет более 20% от общего числа участников и дает право считать проведение общего собрания правомочным.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Учитывая, что на собрании присутствовало 303 участника которые владеют 432,7 долями (93,5 %) земельных долей, то необходимый кворум на собрании был и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня.

Указание истца о том, что в повестку дня не включен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, что является основанием для признания решения ничтожным, ввиду рассмотрения данных вопросов, при не указании их в повестке дня, отраженной в сети Интернет либо в средствах массовой информации, является несостоятельным, ввиду того, что в соответствии со ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, при этом вопрос о выборе председателя и секретаря собрания является организационным, а не вопросом повестки дня собрания.

Доводы истца о том, что голосование по первому вопросу повестки дня должно быть разделено на 3 самостоятельных вопроса, суд считает необоснованным, ввиду того, что Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что формирование вопросов повестки дня является исключительным правом лица, инициирующим собрание. В повестке дня одним из вопросов был: «Об отказе участников долевой собственности от продления договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:54, от возобновления его действия, от заключения договора аренды с арендатором ООО «СП «Серафимовское» на новый срок».

В результате голосования по первому вопросу повестки дня было принято решение об отказе участников долевой собственности от продления договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:54, от возобновления его действия, от заключения договора аренды с арендатором ООО «СП «Серафимовское» на новый срок, что не нарушает положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор прекращает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 Договора аренды Арендаторы обязаны обеспечить Арендатору преимущественное право на продление договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом правовые последствия прекращения арендных отношений, подразумевают отказ от продления договора и от возобновления его действия.

Доводы истицы о нарушении подп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при решении вопроса об уполномоченном общим собранием лице, а также о включении в протокол сведений о лицах не имеющих право принимать участия в общем собрании и потребовавших внести в протокол о своем решении по вопросу повестки дня в отношении ООО «СП «Серафимовский не являются существенными, на волеизъявление участков гражданско-правового сообщества не повлияли, круг лиц желающих принять участие в собрании, доступ заинтересованных лиц к решению вынесенного на собрание вопроса ограничен не был, возможность принесения возражений могла быть реализована всеми желающими лицами, в том числе и истцом.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании существенных нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников при его проведении не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО14, администрации муниципального образования с. Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>