Решение № 2А-3346/2020 2А-3346/2020~М-3243/2020 М-3243/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-3346/2020

дело № 2а-3346/2020 74RS0017-01-2020-004944-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить действие,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в котором просит:

- признать действия указанного должностного лица по невозвращению незаконно удержанных денежных средств в размере 10 рублей 36 копеек при окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора;

- обязать службу судебных приставов вернуть ей денежную сумму в размере 10 рублей 36 копеек на расчетный счёт, с которого производилось списание или зачесть в счёт долга по другому исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей. Также ей был назначен исполнительный сбор в сумме 1 000 рублей. Произведено взыскание на сумму 10 рублей 36 копеек. Впоследующем по её жалобе вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Ранее она предоставляла указанному судебному приставу сведения относительно обжалования вышеуказанного постановления, однако с её счёта незаконно удержали денежные средства, которые до настоящего времени ей не возвращены. Также на сегодняшний день с неё взыскивается исполнительский сбор, с чем она не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное МУГАДН Ространснадзора (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил акт по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о взыскании с неё штрафа в сумме 10 000 рублей. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. В рамках исполнительного производства на расчетные счета, открытые на имя ФИО3 арест наложен не был. В рамках сводного исполнительного производства со счёта ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей 36 копеек они были распределены в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Денежные средства перечислены на расчетный счёт Центрального МУГАДН Ространадзора. На момент распределения денежных средств в сводном исполнительном производстве, сведения об отмене акта по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительного производство в отношении ФИО3 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Кроме того, должником пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административных ответчиков - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, доводы СПИ ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному № (л.д. 41-48).

В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 500 рублей, и в счёт долга по вышеуказанному исполнительному производству была перечислена сумму 10 рублей 36 копеек, что никем из участников процесса не оспаривается.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> было отменено решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты>, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 8).

До настоящего времени вышеуказанное административное дело не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление взыскателя об оставлении требований по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения и возврате его в адрес Центрального МУГАДН (д.д. 49).

В связи с поступление указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. При этом в постановлении отражено, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 989 рублей 64 копейки, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 рублей 36 копеек (л.д. 50).

Административный истец ссылается не незаконность удержания вышеуказанной суммы, в связи с чем просит признать соответствующие действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по невозвращению указанных денежных средств незаконными и обязать их ей вернуть.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что после направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 принимались надлежащие меры по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3

При этом суд учитывает, что из указанного постановления следует, что оно ещё ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 10 рублей 36 копеек в полной мере является законным, учитывая, что каких – либо оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, должник с соответствующим заявлением в адрес ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом необходимо также отметить, что несмотря на окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя, на сегодняшний день ФИО3 не лишена возможности возвратить денежные средства, перечисленные в соответствующий бюджет в установленном законом порядке. При этом возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях не имеется законным оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 по невозвращению удержанных денежных средств в размере 10 рублей 36 копеек при окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании их вернуть.

Заслуживают также внимание и доводы административного ответчика о пропуске ФИО3 срока на обращение с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, с момента списания денежных средств в сумме 500 рублей и их распределения в рамках оспариваемого исполнительного производства, что было осуществлено ещё в ДД.ММ.ГГГГ, административного истцу стало достоверно известно о нарушении её прав, однако с настоящим административным иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 1 000 рублей, поскольку с её стороны не был добровольно оплачен штраф, взысканный с неё на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного его исполнения. В связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись все законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве". В частности, установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N № содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа не были исполнены добровольно.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона соблюдены и права административного истца не нарушены. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения иска по делу не установлена.

Вместе с тем, суд учитывает также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанных требований закона суд не выполнил.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение требований исполнительного листа приняло длительный характер ввиду несогласия ФИО3 с постановлением о её привлечении к административной ответственности, в связи с чем она в установленном законом порядке его обжаловало, её жалоба длительное время рассматривалась судом и на сегодняшний день указанное постановление отменено Московским областным судом.

Вышеизложенное имеет значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование вынесенных в отношении них постановлений, с которыми они не согласны.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, заявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 по невозвращению незаконно удержанных денежных средств в размере 10 рублей 36 копеек при окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора;

об обязывании вернуть ей денежную сумму в размере 10 рублей 36 копеек на расчетный счёт, с которого производилось списание или зачесть в счёт долга по другому исполнительному производству, - отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ