Решение № 2-2475/2021 2-2475/2021~М-2030/2021 М-2030/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2475/2021

Дело № 2-2475/2021

22RS0011-02-2021-002480-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО12 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (по тексту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил, взыскать в счет возмещения материального ущерба, в свою пользу с ФИО1 – 189 127,71 руб.

В обоснование требований указал, что *** истцом была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи моркови свежей в количестве 9506,333 кг, свеклы свежей – 4850,492 кг. Для проверки фактического наличия свеклы проведена инвентаризация. Ответчик является материально ответственным лицом за причиненный ущерб, в силу заключенного договора о полной материальной ответственности. После списания на естественную убыль, обнаружена недостача, которая составила сумму ущерба.

Представитель истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - ФИО1, ее представитель действующий на основании устного ходатайства - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав на отсутствие вины в причинении ущерба учреждению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, то есть при условии установления вины работника, противоправности его поведения, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность доказать наличие указанных оснований лежит на работодателе. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Судом установлено, что с *** ФИО1 на основании трудового договора № заключенного между ней и начальником ФКУ ИК 5 УФСИН России - ФИО4, принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, уволена – *** г.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ФИО1 обязана возместить вред, причиненный работодателю в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.1 которого предусмотрено, что последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т.1, л.д.63).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, в ее обязанности входило принимать материальные ценности совместно с представителем ОКБИ и ХО и бухгалтерии; в установленные сроки предоставлять отчетную рекомендацию по находящимся в подотчете товарно-материальным ценностям; отслеживать сроки годности товарно-материальных ценностей, при приближении окончания сроков годности докладывать начальнику отдела в письменной форме; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачу приходно-расходных документов. Указано, что работник несет ответственность за товары и материалы, хранящиеся на складе.

В судебном заседании установлено, ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Алтайскому краю обеспечивало прием и хранение плодовоощной продукции для нужд исправительных учреждений.

В 2020 году в ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на склад учреждения было поступление: свеклы свежей в количестве 30501,662 кг., моркови свежей в количестве 31 602,611 кг.

Заведующей складом ФИО1 вышеуказанная продукция была принята на подотчет, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными.

*** г. была проведена инвентаризация наличия свежей свеклы и моркови на складе учреждения ФКУ ИК – 5 УФСИН России, согласно которой фактическое наличие свеклы и моркови не соответствовало данным бухгалтерского учета, с учетом отпуска ответчиком с подотчета овощей в учреждения.

Недостача, с учетом списания на естественную убыль свеклы свежей составила 4850,492 кг., моркови свежей – 7532,968 кг.

Инвентаризационные документы ответчик в судебном заседании не оспаривала.

На основании приказа УФСИН от *** № проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи моркови свежей в количестве 9506,333 кг, свеклы свежей 4850,492 кг, подтопления склада, в котором организованно хранение крупы и муки, которое повлекло намокание мешков нижнего ряда штабеля, что в дальнейшем приведет к порче данного вида продовольствия у подотчетного лица ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки от *** г. недостача свеклы свежей в количестве 4850,492 кг на сумму 65 481,64 руб., моркови в количестве 7532,968 кг на сумму 101 695,07 руб., порча моркови свежей сверх нормы естественной убыли в количестве 1626 кг на сумму 21 951 руб. произошла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 п. 47 должностной инструкции, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в не обеспечении сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, не принятии надлежащих мер по предотвращению ущерба вверенного имущества.

Согласно объяснению ФИО1, недостача свежей моркови и свеклы образовалась из-за ее порчи, о чем неоднократно докладывалось руководству в письменной виде – ***, *** для принятия мер.

В судебном заседании установлено, что морковь и свекла хранились в здании бескаркасном из металла – картофелехранилища на 800 тонн, которое было поставлено в учреждение по государственному контракту № ***, заключенному между УФСИН России по АК и ООО «Гарант».

Распоряжением ФСИН России от *** № утверждены Методические рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы.

Хранение картофеля и свежих овощей регламентировано п. 53-56 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, согласно которым для длительного хранения пригодны лежкие хозяйственные сорта моркови и свеклы (например: Валерия, Московская зимняя; Бордо, Несравненная и т.д.).

Хранение моркови в хранилищах с естественной вентиляцией осуществляется при температуре от 1 до 0 градусов, с относительной влажностью 90-95%. Режим хранения, уход и наблюдение за свеклой такие же, как и за морковью. Температуру хранения следует поддерживать от 0 до +1 градусов.

При этом, согласно п. 55 методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, процесс хранения овощей подразделяется на три периода: подготовительный, охлаждение и хранение. Сначала овощи в течении 2-3 суток подсушиваются, для чего подается сухой воздух в насыпь. После овощи вентилируются периодически 4-6 раз в сутки по 20-30 мин. через разные промежутки времени в течении 7-15 суток. Корнеплоды нельзя подвергать медленному охлаждению, так как возможно преждевременное поражение болезнями в период охлаждения. Задача системы активной вентиляции – это поддержание поверхности объектов хранения в сухом состоянии, в том числе корнеплодов – 2, с относительной влажностью не ниже 80%. Контроль за температурой воздуха в вентиляционной системе осуществляется с помощью термометров. Результаты измерений температуры воздуха и массы продукции заносятся в журнал. Вентиляционные установки, не соответствующие требованиям Правил устройства электроустановок, к эксплуатации не допускаются. Эксплуатация вентиляционной системы осуществляется лицами, ознакомленными с ней и прошедшими инструктаж по технике безопасности.

Согласно ГОСТ 33540-2015. Межгосударственный стандарт. Морковь столовая свежая для промышленной переработки. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 N 2098-ст), рекомендуемые условия хранения моркови - при температуре воздуха от 0 °C до 2 °C и относительной влажности воздуха 95%.

Согласно ГОСТ 1722-85. Государственный стандарт Союза ССР. Свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1985 N 4419) (ред. от 01.11.1990), хранение свеклы, предназначенной для весенне-летней реализации, осуществляют в помещениях с искусственным охлаждением при температуре воздуха от 0 до 1 °C и относительной влажности 90 - 95%.

Как следует из материалов дела, накладные представленные в материалы дела истцом, подтверждающие поступление свежих овощей свеклы и моркови, переданные на хранение в овощехранилище, под материальную ответственность ФИО1 не содержат информацию о сортах моркови и свеклы, что позволило бы суду прийти к выводу о пригодности овощей к лежке и длительному хранению, декларация о соответствии овощей, действующим нормам не представлена.

Согласно представленным в материалы дела карточкам температуры и относительной влажности воздуха, замеры температуры в овощехранилище, котором хранилась свежая морковь и свекла, осуществляемые заведующей складом – ФИО1, начальником отдела (группы) тылового обеспечения – ФИО5 свидетельствует о температуре превышающей допустимую норму для хранения овощей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком копии карточек температуры и относительной влажности воздуха в овощехранилище, отклоняя при этом ходатайство представителя истца о признании вышеуказанных документов недопустимыми, поскольку то обстоятельства, что они находятся у ФИО1 не исключает их относимость к настоящему делу, и использование в доказывании.

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям по хранению продовольствия, картофель хранится при температуре от 2 до 3 °C и относительной влажности в хранилище от 80 до 90 %.

Вентилирование должно осуществляться с целью поддержания температуры в насыпи продукции не ниже следующих значений: -1 °C - для кочанной капусты, 0 °C - для корнеплодов и 2 °C - для картофеля. ("ГОСТ Р 50525-93 (ИСО 6822-84). Государственный стандарт Российской Федерации. Картофель, корнеплоды и кочанная капуста. Руководство по хранению в буртах с принудительной вентиляцией").

При этом, постоянно должна устанавливаться оптимальная работа вентиляционной установки, корректироваться в зависимости от температуры воздуха.

В рабочем документации на здание бескаркасное из металла – картофелехранилища указано, что система вентиляции выполняется из условий поддержания внутренней температуры воздуха в хранилище +4 °C.

Из фототаблиц, представленных истцом видно, что морковь, свекла и картофель хранятся в одном помещении склада (картофелехранилища).

Между тем, режим хранения картофеля не подходит для хранения моркови и свеклы, а соблюдение условий хранения овощей в одном помещении с разными требованиями по температуре и влажности, представляется суду затруднительным.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что морковь и свекла урожая 2020 года хранилась в ИК-5 без соблюдения требований и рекомендаций к условиям их хранения, в частности по температуре хранения и влажности, что явилось причиной порчи данных продуктов питания, и естественно потере в весе.

При этом, в компетенцию ФИО1 не входило принятие решения о помещении овощей на указанный склад, ответчик не была обучена и допущена к обслуживанию климатической системы картофелехранилища, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который являлся непосредственным руководителем ФИО1

Также ФИО5 было известно о показателях температуры и относительной влажности на складе из карточек регистрации температуры, докладных ФИО1, при этом, работодатель, со своей стороны не предпринимал никаких действий к сохранению продукции, что в итоге привело к возникновению ущерба. Доводы истца о том, что ФИО1 не осуществляла надлежащий контроль за хранением овощей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что недостача моркови и свеклы возникла в результате противоправных действий ФИО1 по присвоению и растрате вверенного ей имущества не представлено.

По указанным основаниям, вина ФИО1 наступлении ущерба у работодателя отсутствует.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО12 о взыскании причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021