Решение № 2-5271/2025 2-5271/2025~М-3382/2025 М-3382/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5271/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просила обязать ООО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки № Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф 1 161 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 27 730 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 автомобиль марки №. Изготовителем данного автомобиля согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № является ответчик. В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. Гарантийные обязательства на автомобиль перешли по договору к ФИО1, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи, или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, техническое обслуживание пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и неоднократно выявлялись различные производственные недостатки: при движении автомобиля не работает круиз-контроль, растрескивание ЛКП рамок задних дверей в передней части под верхним уплотнителем, увеличенный расход масла в двигателе, натир под обивками 4-х дверей, натир под внутренними облицовками наружных зеркал, течь в районе КПП, стук заднего подшипника автомобиля; течь клапанной крышки в районе вентиляции, не работает подсветка кнопки электростеклоподъемника левой задней двери передней правой двери, скрип в задней подвеске, течь масла в двигателе, трещина ЛКП в углах рамок опускных стекл задних дверей, натир ЛКП под наружными ручками 4-х дверей, ржавчина в моторном отсеке, истирание ЛКП капота о контакта с передними фарами, истирание ЛКП заднего бампера и крышки багажника от взаимного контакта, ржавчина крышки багажника в районе технологических отверстий. Недостатки проявились вновь после их устранения. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. На момент подачи ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно течь масла в двигателе, скрип в задней подвеске, что исключало возможность эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ исх. №, о том, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и истцу предложено предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ» и при выявлении дефектов их устранят по гарантии изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю АО «Центральная СТО» (Южная) и о передаче Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью убедиться в обоснованности и удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля № истец сдал автомобиль базовому центру АО «Центральное СТО». ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО», действующей от имени АО «АВТОВАЗ» было предложено истцу заключить соглашение № о передаче деталей и узлов автомобиля для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля. Истец отказался от подписания соглашения, поскольку не был согласен с разрушающими методами. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № (проверки технического состояния автомобиля) комиссия АО «Центральная СТО» произвела осмотр и установила наличие на автомобиле повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля: кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП; ветровое стекло - сколы, трещина; крыло переднее левое - сколы, царапины; дверь передняя левая - сколы, царапины; дверь задняя левая - сколы, царапины; крыло заднее левое – царапины; крышка багажника (ЗОД) - колы, царапины; крыло заднее правое - царапины, вмятина, сколы; дверь задняя правая – царапины; дверь передняя правая – царапины; крыло переднее правое – царапины; капот – сколы; бампер передний – сколы; бампер задний - сколы, царапины. Комиссией принято решение: подготовить и направить комплект документов для заводской комиссии АО «АВТОВАЗ» по рассмотрению рекламаций потребителей в соответствии с СТО 00232934-37.11-2024. С результатами осмотра и решением комиссии истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено смс-уведомление на номер телефона истца с отказом в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля № базовый центр АО «Центральная СТО» передал истцу спорный автомобиль. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Автомобиль истца находился в ремонте за гарантийный срок в результате устранения различных недостатков в совокупности 47 дней. В соответствии с п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей, таким образом, разница составляет 973 000 рублей, исходя из расчета 2 273 000 - 1 300 000. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 2 323 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 323 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными. Пояснил, что ходатайство о проведении по делу экспертизы не поддерживает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, и не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 автомобиль марки №.

Изготовителем данного автомобиля согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № является ответчик.

В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, техническое обслуживание пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и неоднократно выявлялись различные производственные недостатки: при движении автомобиля не работает круиз-контроль, растрескивание ЛКП рамок задних дверей в передней части под верхним уплотнителем, увеличенный расход масла в двигателе, натир под обивками 4-х дверей, натир под внутренними облицовками наружных зеркал, течь в районе КПП, стук заднего подшипника автомобиля; течь клапанной крышки в районе вентиляции, не работает подсветка кнопки электростеклоподъемника левой задней двери передней правой двери, скрип в задней подвеске, течь масла в двигателе, трещина ЛКП в углах рамок опускных стекл задних дверей, натир ЛКП под наружными ручками 4-х дверей, ржавчина в моторном отсеке, истирание ЛКП капота о контакта с передними фарами, истирание ЛКП заднего бампера и крышки багажника от взаимного контакта, ржавчина крышки багажника в районе технологических отверстий. Недостатки проявились вновь после их устранения.

Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить различные неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

На момент подачи ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно течь масла в двигателе, скрип в задней подвеске, что исключало возможность эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ исх. №, о том, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации и истцу предложено предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ» и при выявлении дефектов их устранят по гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю АО «Центральная СТО» (Южная) и о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью убедиться в обоснованности и удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля № истец сдал автомобиль базовому центру АО «Центральное СТО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО», действующей от имени АО «АВТОВАЗ» было предложено истцу заключить соглашение № о передаче деталей и узлов автомобиля для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

Истец отказался от подписания соглашения, поскольку не был согласен с разрушающими методами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № (проверки технического состояния автомобиля) комиссия АО «Центральная СТО» произвела осмотр и установила наличие на автомобиле повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля: кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП; ветровое стекло - сколы, трещина; крыло переднее левое - сколы, царапины; дверь передняя левая - сколы, царапины; дверь задняя левая - сколы, царапины; крыло заднее левое – царапины; крышка багажника (ЗОД) - колы, царапины; крыло заднее правое - царапины, вмятина, сколы; дверь задняя правая – царапины; дверь передняя правая – царапины; крыло переднее правое – царапины; капот – сколы; бампер передний – сколы; бампер задний - сколы, царапины. Комиссией принято решение: подготовить и направить комплект документов для заводской комиссии АО «АВТОВАЗ» по рассмотрению рекламаций потребителей в соответствии с СТО 00232934-37.11-2024.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено смс-уведомление на номер телефона истца с отказом в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля № базовый центр АО «Центральная СТО» передал истцу спорный автомобиль.

В материалы дела представлены договоры заказ – наряды, исходя из которых видно, что автомобиль истца находился в ремонте за третий год гарантии в результате устранения различных недостатков в совокупности 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, учитывая, что что автомобиль истца находился в ремонте за третий год гарантии в результате устранения различных недостатков в совокупности 43 дня, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за автомобиль в размере 2 323 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Некачественный товар находится у истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет и своими силами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения срока возврата стоимости товара, штрафа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере и возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за автомобиль 2 323 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть ответчиком нарушен срок для выплаты денежных средств за товар.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составит 7 387 140 рублей (23 230*318 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 800 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 27 730 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, которая составит 23 231 рубль (47 961 рубль + 3000 рублей за компенсацию морального вреда - 27 730 рублей сумма, уплаченная истцом). Указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку удовлетворения требования по возврату стоимости товара в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 730 рублей.

Обязать ФИО1 (№) возвратить, а АО «АВТОВАЗ» (№) принять за свой счет и своими силами автомобиль № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак