Апелляционное постановление № 22-1170/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья Колесников А.С. Дело № 22-1170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Борец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» июня 2024 года, апелляционную жалобу адвоката Борец А.В., действующей в защиту интересов осужденного, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15.02.2024, которым

ФИО1, родившегося <.......> в <.......><.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных

ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Борец А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств ФИО в размере 50 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Борец А.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда, а также с отказом суда в части применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Жалобу мотивирует тем, что судом не указаны фактические обстоятельства преступления, препятствующие прекращению уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, в данной части приговор суда является необоснованным; не раскрыты данные о личности ФИО1, при этом судом не учтено, что расширительное толкование закона недопустимо, вывода суда противоречат уголовному закону.

Полагает, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ законодателем учтена при определении категории указанного преступления. И именно для преступлений средней тяжести предусмотрена возможность прекращения дела с назначением судебного штрафа. В приговоре не указаны конкретные и иные обстоятельства, которые увеличивают степень общественной опасности и препятствуют назначению судебного штрафа. Защите не понятен вывод суда об отсутствии сведений, что деяние, совершенное ФИО1 перестало представлять меньшую опасность.

По мнению защитника, ФИО1 совершены все действия, направленные на полное заглаживание вреда, о чем имеется расписка потерпевшего, поэтому не согласны с выводом суда об отсутствии сведений, что действия ФИО1 привели к заглаживанию последствий, находит его домыслом, который противоречит материалам уголовного дела.

Полагает, что по делу имеются все условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения и возместил ему причиненный вред, он имеет постоянный доход, у него иждивении находятся родители, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Буслова Д.В. просит приговор оставить без изменения, так как находит доводы защитника несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1 в ходе следствия ( т.1 л.д. 109-113,130-131,152-155,226-227), о том как, и при каких обстоятельствах, он путем обмана похитил у ФИО денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО о том, что ФИО1, представившись менеджером по продажам автомобилей, обещая помочь ему в приобретении автомобиля в автосалоне, похитил у него 50000 рублей; исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО ( т.1 л.д.), ФИО ( т.1 л.д.158-160), которые согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением ФИО о совершенном преступлении (т.1 л.д.18), протоколом выемки у потерпевшего мобильного телефона (т.1 л.д.176-179), осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.180-198), который содержит переписку ФИО и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» о покупке автомобиля (т.1 л.д.180-194); ответом ООО <.......> ( т.2 л.д.2), согласно которому ФИО1 уволен 24 мая 2023 года. Сведения о заключении договоров купли-продажи с ФИО и ФИО1 отсутствуют. Залоги указанными лицами в виде денежных средств для покупки автомобиля в <.......>, не вносились; протоколами осмотров выписки ПАО <.......> по банковской карте, оформленной на ФИО (т.1 л.д.80), выписки по банковскому счету <.......> АО <.......>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.42-62), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65), которые подтверждают перечисление потерпевшим денежных средств на общую сумму 50000 рублей ФИО1 в качестве предоплаты за автомобиль, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы верно, выводы суда в данной части мотивированы должным образом, и стороной защиты в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно учел: полное признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных материалах о личности ФИО1, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку приведенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства мотивы, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, не могут расценивается в качестве достаточных для применения в отношении него правил ст. 76.2 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, изложенные защитником обстоятельства: что ФИО1 принес потерпевшему извинения и возместил причиненный вред, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, а также иные обстоятельства, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание, не имеют никакого отношения к минимизации негативных последствий его действий, и не свидетельствуют о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борец А.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Центрального районного суда г. Тюмени.