Апелляционное определение № 33-2506/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0018-01-2025-001813-14 №2-2331/2025 №33-2506/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суд Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025г. ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 28.04.2025г. об отказе ФИО1 в перерасчете пенсии, обязать ответчика включить ФИО1 в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, как лицу, проживающему в сельской местности, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, ряд периодов, осуществить перерасчет пенсии и установить ФИО1 с 28.04.2025г. повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 28 апреля 2025 года об отказе в перерасчёте пенсии ФИО1; на Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, как лицу, проживающему в сельской местности, проработавшее не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периоды работы: c 28.03.2005 no 08.08.2007 - в должности заместителя председателя ПК «Береговой»; с 01.07.2015 по 31.01.2018 - в должности управляющего отделением ОО «Партнер» (ООО «Партнер» переименовано с 03.08.2016 г. в ООО Колхоз имени М. Горького»; с 15.02.2018 по 30.08.2019 - в должности инженера ОТ и экологической безопасности ООО «Колхоз имени М. Горького»; с 03.02.2020 по 31.03.2025 - в должности инженера ОТ и управляющего отделением в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Янина»; осуществить перерасчёт пенсии и установить ФИО1 с 01.05.2025 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, как лицу, проживающему в сельской местности, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 09.12.2025г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года по вышеуказанному гражданскому делу возвращена апеллянту со всеми приложенными к ней документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частности, автор жалобы указывает, что текст мотивированного решения суда составлен 06.11.2025г., то есть срок подачи апелляционной жалобы истекал 08.12.2025г.; копия мотивированного решения суда от 22.10.2025г. ответчиком получена 01.12.2025г.; апелляционная жалоба подана 09.12.2025г. посредством почтовой связи.

По мнению автора жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 15.12.2025г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы пенсионным органом) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона, действовавших на дату подачи ответчиком апелляционной жалобы и вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2025г. в судебном заседании в отсутствие сторон была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 79).

Согласно требований действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, данных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2025 года, составленного в окончательной форме - 6 ноября 2025 года, являлось 6 декабря 2025 года (которое приходилось на субботу - выходной день), соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлся первый рабочий день – 8 декабря 2025 года (понедельник).

Согласно штампу входящей корреспонденции Сакского районного суда Республики Крым апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года поступила в суд первой инстанции 11 декабря 2025 года, направлена почтой 09.12.2025г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование (л.д. 92-101).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального закона.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда, дате фактического получения ответчиком копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а потому судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к обоснованию причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и их уважительности, что не свидетельствует о незаконности определения суда о возврате апелляционной жалобы, а может быть положено в основу ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы, то в рамках рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, о чем в том числе просит автор жалобы.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в установленном действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы, в котором могут быть приведены соответствующие причины пропуска такого срока.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова