Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2- 1637/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивирует тем, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с не установлением события преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <...> рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем обстоятельствам и доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предыдущим приговором суда был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, однако в этот период длительное время содержался в следственном изоляторе для рассмотрения уголовного дела, в рамках которого впоследствии был оправдан. Тем самым ему был причинен моральный вред, поскольку он содержался в более строгих условиях, чем те, в которых мог находиться по предыдущему приговору суда, не имел возможности трудиться, учиться, иметь длительные свидания с родными. Самим фактом незаконного уголовного преследования ему также был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных объяснениях по иску (л.д. 97 – 98). Отметила также, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда. Содержание его в условиях следственного изолятора в период производства по уголовному делу было связано с тем, что по предыдущему приговору суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы, тем самым было реализовано его право на защиту, участие в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <...>, приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме закона общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, как то закреплено в ч. <...> УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, факту незаконного хранения ФИО1 <...> (л.д. 21; том 1 л.д. 160 уголовного дела <...>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <...> соединено с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...> (л.д. 22, том 1 л.д. 170 уголовного дела <...>).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела <...>, постановлением следователя <...> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 23, том 7 л.д. 13, 14 уголовного дела <...>). Указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника <...> (л.д. 24 - 25, том 7 л.д. 16 – 17 уголовного дела <...>).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела <...>, постановлением Рудничного районного суда г<...> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 26 – 27, том 7 л.д. 45 - 46 уголовного дела <...>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела <...>, постановлениям Рудничного районного суда <...> обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 28, 29, том 7 л.д. 57, 68 уголовного дела <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, по событию преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 30 – 49, том 7 л.д. 116 – 135 уголовного дела <...>).

Уголовное дело <...> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (<...>), <...> УК РФ, направлено и поступило в суд в декабре <...> года (том 15 л.д. 5 – 6, 7 уголовного дела <...>).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<...>, п<...> УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений <...> УК РФ, в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По событиям преступлений, предусмотренных п<...> УК РФ (потерпевший <...>.), <...> УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступлений (л.д. 50 – 70, том 16 л.д. 170 – 211 уголовного дела <...>).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оправдания за отсутствием состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, по части событий преступлений действия переквалифицированы, исключены квалифицирующие признаки, итоговое наказание по приговору снижено, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 71 – 82, том 16 л.д. 324 – 347 уголовного дела № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г<...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> месяцев лишения свободы, с учетом положений <...> УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 83 – 87, том 17. д. 44 - 48 уголовного дела <...>).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе (л.д. 88 – 94, том 17 уголовного дела <...><...>).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по <...> УК РФ (л.д. 8 – 10, том 17 л.д. 183 – 188 уголовного дела <...><...>).

Поскольку уголовное преследование истца по <...> УК РФ в рамках уголовного дела <...> года являлось незаконным, учитывая факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по данному событию преступления, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, при том, что истец длительное время был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы представителя ответчика об обратном, недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, опираясь на представленные по делу доказательства, учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, в числе которых длительность уголовного преследования по событию преступления, предусмотренного <...> УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, период его нахождения в условиях следственного изолятора по основаниям ст. <...> Уголовно-исполнительного кодекса РФ для обеспечения его участия в рассмотрении уголовного дела по указанной статье обвинения, поскольку иным приговором суда истец был осужден к лишению свободы, особенности содержания в условиях следственного изолятора, о которых пояснил истец, а также то, что истец не мог не переживать по поводу осуществления в отношении него уголовного преследования по ч<...> УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что наряду с вышеназванным обвинением, ФИО1 в рамках уголовного дела <...> было предъявлено обвинение и в совершение иных преступлений, преимущественно тяжких. В общей сложности ФИО1 обвинялся в совершении семнадцати преступлений.

При этом, по событию преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, истцу какая-либо мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась. Изначально содержание истца под стражей в рамках уголовного дела <...> было обусловлено избранием меры пресечения по иным событиям преступлений, виновным в совершении большинства из которых, с учетом переквалификации действий по части из них, был признан истец, реализацией права на обжалование приговора.

Доказательств наличия иных нравственных и физических страданий суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями личности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, отсутствие применения в рамках уголовного дела по ст. <...> УК РФ меры пресечения, либо мер процессуального принуждения, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что, по мнению суда, является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «06» октября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1637/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.