Решение № 2-6217/2025 2-6217/2025~М-4933/2025 М-4933/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6217/2025

Дело № 2-6217/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008331-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 125 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб., оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был повреждён его автомобиль марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 125 900 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника застрахована по договору ОСАГО не была, просил взыскать с него причиненный ему материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по приведённым в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, как по объему заявленных работ, так и по их стоимости. Также пояснил, что не согласен с объемом повреждений, указанный истцом.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, пояснил суду, что отчет о стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца не отвечает принципу достоверности, поскольку в нем указаны работы по устранению повреждений, которые в документах Госавтоинспекции не отражены, а расчет стоимости является завышенным, в связи с чем полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенный о времени и месту судебного заседания истец в суд не явился, сведения о неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы данного дела и материалы № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2025 года водитель транспортного средства марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительной ФИО4, ФИО2, рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате столкновения названных автомашин транспортному средству марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, левый стоп сигнал, защитная накладная на бампер, возможно скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года № ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В тот же день в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без оформления страхового полиса, т.е. нарушение п.11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что с вынесением указанных постановлением он был согласен, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем он не оспаривает.

Также 25 июня 2025 года также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без оформления страхового полиса.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, владельцем автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № - ФИО2

В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2025 года его автомобилю причинены повреждения заднего бампера, регистрационного знака, левого и права фонарей, усилителя заднего бампера, двери задка.

Как видно из заключения ЧПО ФИО8 от 30 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 125 900 руб. без учета износа комплектующих деталей.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что представленный отчет не является допустимым доказательством, вместе с тем ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, собственный расчет причиненного истцу материального ущерба не представили.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, без страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, был причинен материальный ущерб истцу, то ответчик как причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете.

При этом суд учитывает, что положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, исходит из отчета ЧПО ФИО5 от 30 июня 2025 года №, которое не вызывает у суда сомнений, выполнено компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Принимая такое решение, суд учитывает положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Довод представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта истца суд расценивает как основанный на неправильном понимании норм материального права, а его сомнения относительно объективности положенного в основу суда отчета о стоимости ремонта транспортного средства не соответствующими материалам дела.

Не влияет на вывод суда и довод ответчика и его представителя о включении в ремонт транспортного средства истца повреждений, которые не были причинены при столкновении автомашин 24 июня 2025 года, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 июня 2025 года повреждения соответствуют отраженным в документах, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции с отметкой, возможны скрытые повреждения, так как установить все полученные повреждения без визуального осмотра специалистом автомобиля не представляется возможным.

Кроме того, данный довод стороны ответчика является лишь предположением, т.к. ничем документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается во внимание при принятии решения.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства.

Поскольку такие расходы явились для истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд, признавая их обоснованными и подтвержденными документально, возмещает за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 9 июня 2025 года и распиской представителя истца о получении денежных средств.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о несоразмерности таких затрат обстоятельствам дела, приходи к выводу о возмещении таких расходов в полном размере, полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 125 900 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6217/2025

верно:

Судья Т.В. Тузовская