Решение № 2-620/2020 2-620/2020(2-7067/2019;)~М-6533/2019 2-7067/2019 М-6533/2019 от 23 февраля 2020 г. по делу № 2-620/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 24.02.2020 года №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Типография Экшн Принт» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ОГИБДД и ПТС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возвратить автомобиль в собственность ФИО1, аннулировании записи в ОГИБДД и ПТС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в соответствии с ч. 4 ст. 160 УК РФ и с него в пользу ООО «Типография Экшн Принт» взысканы денежные средства в размере 3 728 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проведения следственных действий у ФИО1 обнаружено имущество в виде автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***>. При проверке имущества ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2, в связи с чем отчуждение автомобиля произошло при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ФИО2 было известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому он проходил свидетелем. Считает, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и согласно статье 170 ГК РФ является мнимой.

Истец представители ООО «Типография Экшн Принт» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль ФИО5 забрал, денежные средства возвратил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и с него в пользу ООО «Типография Экшн Принт» взысканы денежные средства в размере 3 728 115 рублей (л.д. 8-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 15-17).

В ходе проведения следственных действий у ФИО1 обнаружено имущество в виде автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***> (л.д. 19).

Однако, арест на данный автомобиль наложен не был, данные обстоятельства стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***> (л.д. 39).

Собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РМ/ВК-011638 МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***> (л.д. 70-71).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля в собственность ФИО1, аннулировании записи в ОГИБДД и ПТС, суд исходит из того, что истец не доказал факт того, что ФИО1 не имел намерения по отчуждению недвижимого имущества, а также, что ответчики при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, право собственности на спорный автомобиль перешло от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ еще до того как у ФИО1 возникла обязанность погасить долг перед истцом, до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1, в соответствии с которым с ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу истца, арест на автомобиль наложен не был, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2

Доводы представителя истца о том, что после продажи автомобиля ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем, суд принять во внимание не может, поскольку само по себе использование автомобиля ФИО1 не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО2, являясь титульным владельцем автомобиля, имел право на передачу прав другому лицу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Типография Экшн Принт» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи МАЗДА СХ-7, год выпуска 2011, регистрационный номер <***> между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ОГИБДД и ПТС, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева