Постановление № 4А-316/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 4А-316/2018

№4А-316/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 31.08.2017, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2017, решение Саратовского областного суда от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) от 31.08.2017 № 18810164170831788777 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 01.12.2017, указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица – водителя ФИО3, что подтверждается путевым листом, страховым полисом, товарно-транспортной накладной, письменными объяснениями водителя, трудовым договором. Полагает, что взвешивание транспортного средства произведено с нарушением требований, установленных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125, а также Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 в 21:24:36 на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 355 км, водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки «Интернационал 9800» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на шестую ось на 4% (7,86 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, – 7,5 т.) без специального разрешения.

Данное административное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, с серийным номером 43102, поверкой, действительной до 21.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД от 31.08.2017, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь в том числе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Интернационал 9800» управлял ФИО3 (л.д. 1 - 4).

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области указанное постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного штрафа. В остальной части оставляя постановление начальника ЦАФАП ГИБДД без изменения, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные заявителем: трудовой договор, заключенный ИП ФИО1 с водителем ФИО3, включение последнего в полис ОСАГО, не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 В силу закона собственник, осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения правил по такой перевозке, а также должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не применимы.

Вышестоящая инстанция с выводами судьи Марксовского городского суда Саратовской области согласилась.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Материалами дела установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Интернационал 9800», с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:

- копия товарно-транспортной накладной, согласно которой 10.08.2017 водитель ФИО3 принял груз к перевозке, грузоотправитель ООО «Стройбизнесконсалт», пункт погрузки: <адрес>, пункт разгрузки: <адрес> (л.д. 5),

- путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 08 по 15.08.2017 (водитель ФИО3) (л.д. 20),

- трудовой договор от 01.02.2017, согласно которому ИП ФИО1 с 01.02.2017 принял ФИО3 на работу на должность водителя по перевозке грузов, в п. 6.1 которого указано о передаче под индивидуальную материальную ответственность работника автомобиль «Интернационал 9800» с государственным регистрационным знаком №, (л.д. 24-25),

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, где имеется запись от <дата> о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО3 (л.д. 22-23),

- протокол опроса ФИО3 от 24.10.2017, проведенного адвокатским кабинетом <адрес> (л.д. 27-28).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не приняты.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06. 2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Интернационал 9800» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД от 31.08.2017, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 01.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 31.08.2017 № 18810164170831788777, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 01.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя

Саратовского областного суда В.К. Журавлев