Приговор № 1-400/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-400/2024

Дело №1-400/2024

Поступило в суд 22.04.2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Балыбердина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной <адрес> тер.Микрорайон <адрес> проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ФИО4 и ФИО5 находились в помещении <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, а также схватил руками за горло, производя удушение. После этого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в кухне вышеуказанной квартиры приискала нож с рукоятью черного цвета, проследовала в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где подошла к лежащему на животе на диване ФИО7 и нанесла ему клинком ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО7 следующие телесные повреждения:

- слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и забрюшинное пространство, с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышцы 9-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого (9-й сегмент), левой почки и почечной артерии (по данным истории болезни); левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом интраоперационно -1000 мл, на секции 30 мл; крупноочаговое кровоизлияние в жировой клетчатке забрюшинного пространства слева; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. От полученных в результате преступных действий ФИО4 телесных повреждений ФИО7 скончался.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница» от слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и забрюшинное пространство, в виде повреждений подкожной жировой клетчатки, мышцы 9-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого (9-й сегмент), левой почки и почечной артерии (по данным истории болезни); левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом интраоперационно - 1000 мл, на секции 30 мл; крупноочаговое кровоизлияние в жировой клетчатке забрюшинного пространства слева; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении вмененного преступления признала в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний были исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, ФИО7 также пришел в гости. С середины 2022 года с ним не проживает совместно. Они вместе с ним стали употреблять спиртные напитки на кухне. Дома находились ее дети ФИО3 и Кирилл, играли в своей комнате. Примерно около 21 часа у нее с Сергеем возник конфликт на фоне ревности. Он начал ее оскорблять, ударил по лицу кулаком, потом успокоился и они продолжили употреблять спиртные напитки. В ночное время они с ним вместе легли спать. Дети уже спали. Сергей продолжил ее оскорблять, начал душить, она вырвалась от него, забежала на кухню, со стола взяла кухонный нож с черной рукояткой. Быстро вернулась в зал, на диване на животе лежал Сергей, на нем была футболка темного цвета, голова была повернута в ее сторону, он не спал, то есть видел, как она зашла, что у нее в правой руке кухонный нож. Она правой рукой нанесла удар Сергею в область спины, в какую сторону, и в какую область не помнит, в зале света не было, работал телевизор. Удар ножом нанесла с целью предотвратить дальнейшее насилие в отношении нее. Нож остался у нее в правой руке, она находилась в алкогольном опьянении, была взволнована и напугана, тем, что он ее душил. Ранее он в отношении нее также применял физическое насилие, был психически не уравновешен, поэтому она опасалась за свою жизнь и здоровье. Сергей громко закричал, она села на диван, столкнула его на пол и Сергей упал между балконом и диваном. Она вернулась на кухню и вызвала скорую помощь. После того, как вызвала скорую помощь, она спрятала нож в детской за угловой шкаф. Когда приехали сотрудники полиции, она выдала нож сотрудникам полиции. Далее приехала скорая помощь и забрала Сергея. В содеянном раскаивается. В момент нанесения удара она уже не была в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ей была добровольно написана явка с повинной, сотрудники полиции в отношении нее физического и психологического давления не оказывали (т.1 л.45-47, л. 229-233, т. 2 л. 86-88, л. 209-211).

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Так, вину подсудимой подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего оперуполномоченным ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, явно указывающие на совершение преступление именно ФИО4 В том числе нож, предположительно которым был нанесен удар потерпевшему ФИО7, который находился за шкафом. С ФИО4 проживают двое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, о чем стало известно после поквартирного обхода. Кроме того, от соседей стало известно о том, что ФИО4 и ФИО7 при распитии спиртных напитков постоянно конфликтовали. В ходе беседы с ФИО4 изначально ничего не поясняла, отказывалась от каких-либо пояснений, при этом находилась в состоянии шока. Нож был спрятан одним из несовершеннолетних детей за шкаф. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, в отношении последней никто физического или психологическое давления не оказывал, физическую силу не применял. В ходе просмотра видеозаписей с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что потерпевший ФИО7 не выходил из квартиры с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до приезда скорой медицинской помощи. В связи с технической неисправностью предоставить указанные записи камер видеонаблюдения не представляется возможным (т. 1 л. 201-204).

Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 охарактеризовала с удовлетворительной стороны - злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. ФИО7 характеризует с положительной стороны - спокойный, неконфликтный, ранее злоупотреблял спиртным. Когда они выпивали, могли кричать друг на друга, иногда слышала звуки борьбы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, примерно в 03:00 часов услышала шум из <адрес>, громкие разговоры, крики. Этого же числа, утром, к ней пришел сотрудник полиции, которому она все пояснила, и узнала, что Сергея увезли на скорой помощи (том 1 л.д. 205-208).

Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 характеризует с удовлетворительной стороны - неконфликтная, но грубоватая, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения неконфликтная, но слишком самоуверенная. ФИО7 характеризует с положительной стороны - спокойный, неконфликтный, когда его видела, каждый раз был задумчивый, грустный. Спиртными напитками не злоупотребляет, но мог выпить, при этом был неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, примерно с 01:00 до 02:00 часов слышала шум из <адрес>, показалось, что два раза что-то упало. Этого же числа, утром, к ней пришел сотрудник полиции, которому она все пояснила, чтобы кто-то ночью ходил в подъезде, не слышала (том 1 л.д. 209-212).

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 характеризует с удовлетворительной стороны - неконфликтная, но грубоватая, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО7 характеризует с удовлетворительной стороны – неконфликтный, спиртными напитками злоупотребляет. Между ФИО1 и Сергеем происходили конфликты, она была очевидцем одного из них в подъезде. В основном они конфликтовали, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 1-4).

Показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут приехал поздравить маму с днем рождения. Дома в этот момент находились она, ФИО7, ФИО21 И.С. Уехал он около 14 часов 00 минут, более ни с мамой, ни с братьями он не созванивался, не переписывался. Свидетель №2 находился с ним, ночевал у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил кто-то из родственников и сказал, что ФИО7 находится в больнице с ножевым ранением. Также звонила мама около 17 часов 00 минут, сказала, что дома находится полиция и скорая, попросила забрать детей. Более мама ничего не поясняла, она была сильно взволнована по голосу. Приехал в квартиру около 17 часов 30 минут, увидел, что в квартире беспорядок, раскиданы вещи. В отделе полиции узнал, что ножевое ранение ФИО10 нанесла его мать. По какой причине не знает, дети также ничего не поясняли, потому что ничего не слышали, спали (т.2 л.д.40-42).

Показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, что с 2000 по 2013 год состоял в официальном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили из полиции, сообщили, что необходимо приехать в отдел полиции забрать ребенка. Что произошло, сразу не пояснили, он сразу побежал в отдел полиции, сначала думал, что дети что-то натворили. Когда приехал в отдел полиции, то увидел, что сыновья стоят в дежурной части. Он спросил, что случилось, ему сказали, что ФИО7 нанесли ножевое ранение, кто именно ему не сказали. Однако на тот момент подозревали ФИО1 в нанесении ножевого ранения, кроме того, его попросили забрать детей. Позже ему стало известно, что ФИО7 скончался в больнице (том 2 л.д. 103-105).

Показания свидеетля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует ФИО4 с положительной стороны – хорошая, добрая, заботливая, с отчимом ФИО7 не общался, охарактеризовать его не может. Свидетелем преступления не был, хотя в день преступления был дома, спал и ничего не слышал. На следующий день узнал, что отчиму нанесли ножевое ранение (т. 2 л. 29-32)

Показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует ФИО4 с положительной стороны – хорошая, добрая, заботливая, с отчимом ФИО11 не общался, охарактеризовать его не может. Между мамой и отчимом были конфликты, следов побоев на маме он не видел. ДД.ММ.ГГГГ у мамы был день рождения, они его отмечали, вечером он уехал домой к брату Свидетель №9, где остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал от брата, что ФИО7 кто-то порезал (т. 2 л. 97-100)

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. На вызов прибыли в 07 часов 39 минут. Поводом для вызова явилась травма, связанная с угрозой для жизни. Когда приехали на адрес, мужчина был в квартире, также была его супруга. Он лежал на диване, в положении на животе, в сознании, мужчина был установлен как ФИО7, со слов пострадавшего неизвестный мужчина в районе примерно 06 часов 00 минут утра нанес ему ножевое ранение в область левой половины грудной клетки, где именно это произошло, при этом не пояснил. Изо рта ФИО7 присутствовал резкий запах алкоголя, сам пояснил, что выпивал в течение дня, последний прием алкоголя, с его слов, был около 05 часов 00 минут утра, при этом понимал обстановку происходящего. По результатам осмотра определено ножевое ранение в грудную клетку, не проникающее. После чего его госпитализировали в ГНОКБ по адресу: <адрес>. На момент осмотра и госпитализации мужчина был в состоянии средней степени тяжести (т 2 л. 75-77).

Кроме того, вину ФИО4 подтверждают исследованные материалы уголовного дела.

Сообщение из больницы НОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут доставлен ФИО7 с проникающим ранение слева, с повреждением левого легкого, деформация почки (т.1 л.5)

Карточка вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 поступил вызов из <адрес> больницы, доставлен ФИО7 с колото- резанным ранением грудной клетки, госпитализирован в хирургическое отделение (т.2 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен кабинет №.123, расположенный по адресу <адрес>, где был осмотрен мешок с вещами доставленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В ходе осмотра места происшествия изъята футболка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след руки со стакана на подоконнике, 1 след руки с пластиковой бутылки, объемом 1,5 л. из тумбы под раковиной, нож с черной рукоятью с раковины в кухне, вещество бурого цвета на наволочке с дивана в комнате №. (т.1 л.д.10-19).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с черной рукояткой за шкафом в комнате № ( т.1 л.д. 20-23).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен нож с черной рукояткой, за шкафом в комнате №, нож с черной рукояткой с раковины на кухне, вещество бурого цвета на наволочке с дивана в комнате №, футболка ФИО7, 1 след руки со стакана на подоконнике, 1 след руки с пластиковой бутылки, объемом 1,5 л. из тумбы под раковиной (т.1 л.д.190-198).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО7, наволочке обнаружена кровь человека О?? (I) группы; тип Нр (объекты 5,7,9) 2-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО7 Происхождение крови от ФИО4 исключается (т.1 л.д. 150-158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 и анализе истории болезни обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и забрюшинное пространство, с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышцы 9-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого (9-й сегмент), левой почки и почечной артерии (по данным истории болезни); левосторонний пневмоторакс (воздух плевральной полости), гемоторакс (кровь в плевральной полости) объем интраоперационно - 1000 мл, на секции 30 мл; крупноочаговое кровоизлияние в жировой клетчатке забрюшинного пространства слева; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Рана располагалась на задней поверхности грудной клетки слева лопаточной линии, в проекции 9-го межреберья. Направление раневого канала - сверху вниз, сзади наперед. Длина раневого канала от раны на коже, до культи сосудисто-нервного пучка левой почки около 8-9 см. Смерть наступила от слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и забрюшинное пространство в виде повреждений задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и забрюшинное пространство, с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышцы 9-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого (9-й сегмент), левой почки и почечной артерии (по данным истории болезни), осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком. На то, что данное повреждение является колото-резаным и образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами указывает форма раны («веретенообразной формы» по данным истории болезни), соотношение длины раневого канала к длине и ширине раны (длина раневого канала преобладает над длиной раны, длина раны преобладает над шириной раны). Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Первоначальная картина реактивных изменений в мягких тканях в области колото-резаного повреждения искажена оперативными вмешательствами, что не позволяет достоверно установить давность его образования, однако, учитывая характер повреждений, можно предположить, что образовано колото-резаное ранение незадолго до поступления в ГБУЗ НО «ГНОКБ». Характер колото-резаного ранения не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий до развития критического уровня кровопотери, установить длительность этого промежутка времени экспертным путем не представляется возможным. Локализация раны (задняя поверхность грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции 9 межреберья) не доступна для образования колото-резаного ранения собственной рукой. Также, учитывая характер повреждения (колото-резаное), исключается возможность его образования при падении на плоскости («высоты собственного роста»). Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждения могло быть любым (вертикальным, горизонтальным, промежуточным). Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего так же могло быть любым, однако, учитывая локализацию раны наиболее вероятно, что в момент нанесения ранения потерпевший задней поверхностью туловища был обращен к нападавшему. В истории болезни указано, что биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов. На судебно-химическое исследование биообъекты от трупа не направлялись ввиду длительного пребывания в стационарах. В истории болезни ГБУЗ НО «ГНОКБ» объективных данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови на момент поступления не обнаружено. В истории болезни ГБУЗ НСО «ГОНКТБ» имеются сведения о том, что у ФИО7 имелся синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость), 3 стадия зависимости. Токсическое действие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л. д. 163-169).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы биологического происхождения на лезвии ножа № и на лезвии ножа № содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО7, что указывает на то, что данные следы биологического происхождения на лезвии ножа № и на лезвии ножа № могли произойти именно от ФИО7 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы биологического происхождения на лезвии ножа № и на лезвии ножа № действительно произошли от ФИО7, составляет не менее 99,(9)15%. Вместе с тем, препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения на лезвии ножа № и на лезвии ножа №, отличаются от генотипа ФИО4 Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов биологического происхождения на лезвии ножа № 1 и на лезвии ножа № 2 от ФИО4 При тестировании препаратов ДНК, полученных из смешанных биологических следов на рукояти ножа № и на рукояти ножа №, в подавляющем количестве исследованных молекулярно-генетических систем, для которых получены устойчивые данные, в составе смеси, формально выявляются генотипические характеристики, присущие ФИО7 и ФИО1 Полученные результаты не исключают происхождение биологических следов в указанных объектах на рукояти ножа № и на рукояти ножа № от смешения биологического материала ФИО7 и ФИО1( т.1 л.д. 174-188).

Явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой соответствует изложенным выше показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 30-31).

Собранные по делу доказательства дает суду основание признать виновной ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В ходе досудебного производства вину в совершении вмененного ей преступления ФИО4 не оспаривала, давала подробные признательные показания. При написании явки с повинной подсудимая также подтвердила свою причастность. Исследованные показания подсудимой в части причинения телесных повреждений потерпевшему суд находит достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в том, что она умышленно в ходе ссоры, на фоне противоправного поведения потерпевшего причинила тяжкий вред его здоровью, что впоследствии по неосторожности впоследствии повлекло смерть потерпевшего. Фактические обстоятельства и квалификацию действий, изложенные в предъявленном ей обвинении, подсудимая не оспаривала.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой свидетели не имели. Из показаний свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Достоверность показаний свидетелей подсудимая не оспаривала.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что изложенные ими сведения в целом формируют достоверную картину совершенного преступления.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд учитывает, что допрос подсудимой был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ей надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, в том числе ее право не свидетельствовать против самого себя. Подсудимая своевременно была обеспечена защитником. Протокол допроса был предъявлен всем участникам, при этом никаких заявлений либо замечаний от них не поступало.

Оснований для самооговора у подсудимой не имелось.

Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, заключения соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела: Заключения экспертов, протоколом осмотра предметов, сообщением из больницы, явка с повинной.

Также судом были исследованы Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 51-55) и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-57), указанные доказательства суд расценивает как неотносимые, так как они не содержат каких-либо сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, на фоне противоправного поведения потерпевшего – нанесение удара кулаком в лицо и удушение руками, что явилось поводом для преступления, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, поскольку осознавала характер своих действий, понимала, что умышленно наносит удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в область задней поверхности грудной клетки.

В результате ее действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 осознавала общественно-опасный характер своих действий, понимала, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, поскольку нанесла ножевое ранение в грудную клетку потерпевшего, в область расположения жизненно-важных органов. Действия подсудимой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключениями экспертов. После совершения преступления подсудимая вызвала скорую помощь.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 действовала умышленно, желая наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, она не предвидела последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла её предвидеть. Об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствует однократность удара ножом и последующее поведение подсудимой, выразившееся в желании оказать помощь потерпевшему, предотвратить его смерть.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, на фоне конфликта с потерпевшим, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в нанесении одного удара кулаком по лицу и удушении ФИО4 Такое поведение потерпевшего подтверждается как показаниями подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и косвенно показаниями свидетелей, из которых следует, что ранее между подсудимой и потерпевшим в состоянии опьянения происходили ссоры и конфликты, в ходе которых слышалась борьба. Именно после нанесения потерпевшим удара и удушения, ФИО4 взялась за нож и нанесла потерпевшему один удар.

При этом подсудимая не находилась в условиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в момент преступления со стороны потерпевшего в отношении подсудимой никакого насилия уже не применялось, угроз применения насилия не высказывалось, ни мнимого, ни реального покушения на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего не было. В руках потерпевшего никаких предметов не имелось, он лежал на диване, на животе, не представляя своим поведением и внешним видом угрозы. Нанесение удара кулаком по лицу и удушение руками подсудимой со стороны потерпевшего являлось противоправным поведением, которое спровоцировало подсудимую на совершение преступления. Указанные действия потерпевшего суд не может расценить как покушение на жизнь и здоровье подсудимой с учетом характера удара и удушения - результате всего конфликта у подсудимой никаких телесных повреждений обнаружено не было, а также с учетом состояния здоровья потерпевшего, имевшего ряд тяжелых хронических заболеваний и его физических данных – при росте 175 см вес составлял 55 кг. В момент преступления подсудимая не находилась наедине потерпевшим, у нее имелась реальная возможность как покинуть квартиру, так и обратиться за помощью к своему сыну – подростку Кириллу.

Потерпевший ФИО7 опрошен по обстоятельствам происшедшего не был, однако, из имеющихся в деле доказательств – сообщения из медицинского учреждения, медицинских документов, показаний врача скорой помощи Свидетель №3, следует, что потерпевший намеренно искажал обстоятельства получения им телесных повреждений, указывал на причинение ножевого ранения неизвестным лицом на улице, что по убеждению суда, указывает на его стремление помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности и косвенно с учетом характеристики его личности подтверждает факт провокации своим противоправным поведением на преступление ФИО4

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния как излишнюю формулировку - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку оно характерно для квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как указанный квалифицирующий признак в итоговой квалификации действий подсудимой следствием не вменен. Вместе с тем, отсутствие указанного квалифицирующего признака не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку ФИО4 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть по более тяжкому квалифицирующему признаку и обвинению.

Действия ФИО4 по установленным обстоятельствам преступления суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в ее вменяемости не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), а также из заключения экспертов №0472-24 от 13.02.2024 следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких, данные личности подсудимой.

ФИО4 на учетах психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 24.05.2023 с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», положительно характеризуется, также суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, занятость трудом, наличие двух несовершеннолетних и малолетнего ребенка на иждивении – многодетная семья, а также противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в применении физического насилия (фактически побоев) в отношении подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, в том числе суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом показаний подсудимой об отсутствии в тот момент влияния на ее поведение состояния опьянения, и что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества с учетом всех обстоятельств преступления и сведений о ее личности. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает, что на иждивении ФИО4 в настоящее время находятся трое детей, двое несовершеннолетних и один малолетний.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у подсудимого ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на всех стадиях судопроизводства вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Подсудимого следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Негативных обстоятельств воспитания несовершеннолетних детей со стороны подсудимой при рассмотрении уголовного дела не установлено. Напротив, суду представлены доказательства должного ухода и воспитания детей матерью о чем свидетельствуют положительные характеристики из мест обучения. Семья ФИО4 не состоит на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних, к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей она не привлекалась. Семья многодетная, имеет достаточное материальное положение, обеспечена жильем и необходимыми условиями для проживания с детьми, со стороны соседей семья характеризуется положительно.

Сам по себе факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека не влияет на выводы суда в части принятия решения, поскольку подсудимая надлежащим образом осуществляет уход за своими детьми и против их интересов преступления не совершала. Подсудимая состоит на учете нарколога, однако какой-либо зависимости по результатам проведенного экспертного исследования ее психического состояния у нее не выявлено. При принятии решения суд также учитывает и все обстоятельства совершенного преступления, его цели, мотивы и что поводом для его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего.

Также суд учитывает, что в случае установления факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей отсрочка исполнения приговора в любой момент может ей быть отменена.

Руководствуясь принципами гуманизма и конституционных основ и интересов государства, закрепленных в ст. 38, 67.1 (Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения), суд полагает возможным предоставить ФИО4 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим из детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Не находит суд оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осужденной положения ст. 82 УК РФ, согласно которым, в случае, если осужденный, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболка ФИО7, нож №, нож №, наволочка с пятнами вещества бурого цвета- хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, 2 следа рук, помещенные на белый лист формата А4-хранящийся при уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.С. Хоменко