Решение № 12-27/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ФИО2,

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – специалиста-эксперта Новороссийского отдела, действующей на основании доверенности ФИО3, и специалиста-эксперта Новороссийского отдела, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ...... на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ...... о назначении административного наказания №...... от 06.04.2017 г. о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ...... о назначении административного наказания №...... от 06.04.2017 г. юридическое лицо ОАО «ИПП» признано виновным по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

Представитель ОАО «ИПП», действующая на основании доверенности ...... обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ...... о назначении административного наказания №...... от 06.04.2017 г. о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ОАО «ИПП» состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что оно принято при наличии ряда обстоятельств, исключающих производство по делу, а также при недоказанности обстоятельств, положенных в его основу. Административным органом не доказаны (не полностью установлены) следующие обстоятельства и факты: факт самовольного использования земельного участка, который впервые был использован для прокладки подземного линейного объекта в 60-70 годах 20 века; факт использования земельного участка в настоящее время и подтвержденное документально местонахождение «самовольно занятого» земельного участка, его действительная площадь; возможность для ОАО «ИПП» при прокладке ливневой трубы соблюсти требования Земельного Кодекса РФ, принятого по истечении 30-ти лет после устройства подземного сооружения; на какой глубине залегает подземный линейный объект, возможно ли вообще распространение требований ЗК РФ на использование участка недр; на каком основании объект, принадлежащий ОАО «ИПП» нельзя отнести к «Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (к таким относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части...). ОАО «ИПП» было образовано в 1969 году и с указанного года не прекращает деятельность. Весь имущественный комплекс Общества был изначально сформирован путем приватизации государственного имущества, и находится по месту своего фактического местоположения, без изменения, с 1969 года. Земельные участки под недвижимыми объектами ОАО «ИПП» оформлены в соответствии с действующим законодательством. Объект «Коллектор, пересекающий пути №......, №...... и два колодца» фактически является «Ливневым коллектором на трубе стальной диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес», и который в настоящее время в виде коллектора не существует, но ранее являлся частью трубы, проходящей под землей, в том числе и под полосой отвода железной дороги. Указанный объект находится в составе объекта основных средств ОАО «ИПП» с инвентарным номером № ...... «Сети производственно-дождевой канализации». Книги учета основных средств с 1986 по 1996 год утеряны в результате стихийного бедствия. Сохранилась инвентарная карточка учета объекта от 31.12.1986 года, в которой данный объект отражен как конструктивный элемент Сетей производственно-дождевой канализации. Ливневая труба была проложена под землей в конце 60-х годов прошлого столетия. После этого были построены железнодорожные пути, освоена территория Новороссийского вагоноремонтного завода, посажены деревья вдоль дороги. В неустановленный период на трубе устанавливался коллектор, в который стекались ливневые стоки с территорий, не являющихся территорией ОАО «ИПП», в т.ч. и с земель ОАО «......», но т.к. «чужие» стоки изменяли состав и предельно допустимую концентрацию вредных веществ (ПДВ), установленную для ОАО «ИПП» Росприроднадзором, Общество неоднократно привлекалось к ответственности за загрязнение окружающей природной среды в виде штрафов от 100 тысяч рублей. После чего, в 2017 году, коллектор был демонтирован и из объектов ОАО «ИПП» в полосе отвода железной дороги в настоящее время существует только подземный линейный объект - ливневая канализация, имеющая общую протяженность 250 метров. Привлечение к административной ответственности произведено в условиях, когда ни орган, осуществивший первичную проверку, ни орган земельного контроля не установили фактическое местонахождение тех 30-ти метров земельного участка, из кадастровой стоимости которых определялся размер штрафа, и не представили Заявителю никаких документальных доказательств правильного определения площади самовольно занятого участка. Почему именно 30 метров - никаким документальным доказательством, кроме Справки Заявителя, площадь не подтверждена. Труба ливневой канализации длиной всего 250 метров, заявитель мог ошибиться и предоставить Справку и о 10-ти или о 50-ти метрах, сколько метров из 250-ти на самом деле находится в полосе отвода железной дороги - не установлено.

При важности объекта, на которое посягнуло Общество своими действиями - собственность на землю, размер земли должен устанавливаться с точностью до метра, в противном случае не достигается цель административного производства - защита экономических интересов государства и отдельных юридических лиц. Изучив Публичную кадастровую карту на сайте Росреестра, ОАО «ИПП» не обнаружило там земельного участка с кадастровым номером ....... Потому что у этого участка нет координат границ. Участок имеет статус «ранее учтенный». Дата постановки на учет 05.06.2003. Дата изменения сведений в ГКН 17.02.2016. Уточненная площадь участка составляет 1 061 306 кв.м. В каком месте на этом миллионе квадратных метров и какой площадью ОАО «ИПП» самовольно завладел земельным участком для Заявителя так и осталось неизвестным. Существующий порядок землепользования сложился задолго до приватизационных мероприятий, мероприятий по разграничению собственности, и тем более до издания нынешнего Земельного кодекса РФ, появления ОАО «......». В отношении спорного линейного сооружения никаких новых правоотношений не возникло. Договор субаренды с ОАО «......» не заключался. Нормативно-правовые акты обязывающие ОАО «ИПП» заключать договоры аренды отсутствуют. Никаких объектов ОАО «ИПП» на поверхности земельного участка нет. Сложившиеся отношения имеют обременительный, сервитутный характер. Однако, в силу давности своего возникновения, и отсутствия объекта, для доступа к которому оформляется сервитут, обязанность какого-либо формального оформления таковых отношений отсутствует. ОАО «ИПП» не может демонтировать ливневую трубу, т.к. возможно нарушение экологической и инженерно-геологической безопасности территории самого предприятия и соседних территорий за счет негативных изменений качества окружающей среды. Таким образом, постановление принято при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, которые положены в основу выводов о вменяемом ОАО «ИПП» правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «ИПП», действующая на основании доверенности ФИО2 доводы указанные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – специалист-эксперт Новороссийского отдела, действующая на основании доверенности ФИО3, и специалист-эксперт Новороссийского отдела, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ...... без удовлетворения. При этом пояснили, что юридическое лицо ОАО «ИПП» совершило административное правонарушение, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Согласно сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...... составляет 1740541 рублей 84 копейки. В силу примечания ст.7.1 п.2 КоАП РФ административный штраф составляет пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, рассчитываемой из размера кадастровой стоимости. С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ ОАО «ИПП» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование объектов федеральной собственности, расположенных в пределах полосы отвода железной дороги.

В ходе выездной проверки, проведенной 13.03.2017 года с привлечением в качестве специалиста инспектора Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю ...... установлено, что на территории г.Новороссийска, в парке «Портовый» ст.Новороссийск, в интервале стрелочных переводов №...... железнодорожных путей №......, №...... от маневрового сигнала ......, в 130 метрах в сторону Сортировочного парка, расположен объект недвижимости – «ливневый коллектор на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 метров очистных сооружений до р.Цемес». Указанный объект находится в составе объекта основных средств ОАО «ИПП» с инвентарным номером №...... «Сети производственно-дождевой канализации». Ливневый коллектор пересекает железнодорожные пути №......, №......, расположен в границах полосы отвода железной дороги в пределах территории земельного участка, являющегося федеральной собственностью, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ...... который по договору аренды №...... от 03.12.2009 г. передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в возмездное пользование ОАО «......». Территория земельного участка полосы отвода железной дороги, которую занимает объект недвижимости ОАО «ИПП» - «ливневой коллектор на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес» составляет 30 квадратных метров.

Таким образом, в действиях ОАО «ИПП» использует земельный участок (для «ливневого коллектора на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес»), не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью 30 кв.м.

На основании вышеизложенной проверки, заместителем Новороссийского транспортного прокурора ...... было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №...... от 17.03.2017 г. в отношении юридического лица ОАО «ИПП» по ст.7.1 КоАП РФ и постановление было направлено для рассмотрения начальнику Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ......

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителем главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ...... было вынесено постановление назначении административного наказания №...... от 06.04.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя Новороссийского транспортного прокурора ...... о возбуждении дела об административном правонарушении №...... от 17.03.2017 г.; письмом заместителя транспортного прокурора ...... №...... от 14.03.2017 г., письмом начальника Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ...... №...... от 15.03.2017 г., письмом заместителя транспортного прокурора ...... №...... от 03.03.2017 г., письмом директора по административно-правовому обеспечению-заместителя генерального директора ОАО «ИПП» ...... №...... от 10.03.2017 г.; справкой ОАО «ИПП» №...... от 06.03.2017 г. и другими материалами дела, оцененными должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях юридического лица ОАО «ИПП» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, так как ОАО «ИПП», являясь балансодержателем ливневого коллектора в составе инвентарного номера №...... «Сети производственно-дождевой канализации» на земельном участке площадью 30 кв.м., находящегося в федеральной собственности и являясь субъектом правонарушения, имея возможность недопущения использования земельного участка без правоустанавливающих документов на участок, не предприняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Доводы представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ФИО2, не опровергают наличие в действиях ОАО «ИПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Установлено, что объект недвижимости - производственно-дождевая канализация - ливневой коллектор, пересекающий пути № ...... и два колодца» входит в состав основных средств ОАО «ИПП» с инвентарным номером № ...... «Сети производственно-дождевой канализации» диаметром 600 мм, длиной 250 м, проходящий от очистных сооружений ОАО «ИПП» до р. Цемес, расположен на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером .......

Земельный участок, согласно сведениям ГКН и ЕГРП с кадастровым номером ...... площадью ...... кв.м отнесен к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием под существующими объектами и железной дорогой. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности Российской Федерации - на основании п.4 ст. 87, п. 1-3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, Постановления главы администрации г. Новороссийска № 2185 от 02.06.1994 г., о чем 19.06.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ...... Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № ...... от 3 декабря 2009 года от 01.04.2015 г., данный земельный участок передан в пользование ОАО «......» в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. №611 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006 № 42, ст. 4385; 2009 №25, ст. 3082; 2011 № 16 ст. 2289), для земельных участков полос отвода железных дорог», с видом разрешенного использования - «под существующими объектами и железной дорогой.

ОАО «......» направлялось уведомление в ОАО «ИПП» о необходимости получить технические условия ...... и заключить договор субаренды на земельный участок, в связи с незаконно установленной ливневой канализации, которая пересекает ж/д пути №......, балансодержателем которой является ОАО «ИПП».

Однако данные уведомления ОАО «ИПП» остались без исполнения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ОАО «ИПП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу ОАО «ИПП» в пределах, установленных санкцией ст.7.1 КоАП РФ и с учетом ч.3 ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ...... о назначении административного наказания №...... от 06.04.2017 г. о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ нет, его следует оставить без изменений, а жалобу представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ...... – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель ...... о назначении административного наказания №...... от 06.04.2017 г. о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ОАО «ИПП», действующей на основании доверенности ...... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1