Определение № 2-512/2017 2-512/2017~М-5712/2016 М-5712/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Медиа-Технологии» о взыскании задолженности в связи с исполнением поручением требований кредитора,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Медиа-Технологии» о взыскании задолженности в связи с исполнением поручением требований кредитора.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между АКБ «Кранбанк» и ООО «Заря-Кондитерская» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договора №, по которому ООО «Заря-Кондитерская» была предоставлена кредитная линия с лимитом 4 100 000 рублей под процентную ставку 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Заря-Кондитерская» по указанному кредитному договору были заключены следующие сделки: А) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, который обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Заря-Кондитерская» своих обязательств по кредитному договору. Б) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства»), который обязался отвечать за неисполнение ООО «Заря Кондитерская» обязательств по кредитному договору в сумме не более 2 800 000 рублей за возврат основного долга. При этом Фонд не отвечает перед Банком за уплату процентов за пользование кредитом иных платежей и санкций. В) Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО3 предоставил в залог здание кинотеатра «Дружба» по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся под указанным зданием. Дополнительным соглашением к договору залога от 08.02.2012г. был изменен залогодатель в связи с продажей предмета залога на ООО «Медиа-Технологии». В связи с невыплатой задолженности по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Заря-Кондитерская» и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, которое Заочным решением суда от 22.04.2013г. по делу №2-1182/13 был удовлетворен и взыскана задолженность в сумме 2 616 250,96 рублей. Указанное решение Фрунзенского районного суда в добровольном порядке Ответчиками не исполнено, в связи с чем Банк предъявил требование Фонду об уплате долга за Должника в качестве субсидиарного поручительства (п. 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).ДД.ММ.ГГГГ. на основании письма Банка об уплате Долга Фонд погасил требования Банка за ООО «Заря-Кондитерская» в сумме 1 365 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 68,29% от суммы долга по займу (без учета процентов и иных платежей) в размере 2 000 000 рублей. Согласно п.5.9. Договора поручительства, заключенного Фондом с Банком, к Поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору перед Банком за Должника, переходят права требования, принадлежащие Банку по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка. В связи с вышеизложенным, Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил Фонду нотариально заверенные копии документов, удостоверяющий права требования Фонда к ООО «Заря-Кондитерская» и ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фонд приобрел право требования к ФИО2 и ООО «Заря Кондитерская» в сумме 1 365 800 рублей, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с ООО «Заря-Кондитерская» и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Заря-Кондитерская» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.2.3. и 4.2.4. Договора поручительства № Фонд предъявил регрессные требования о выплате 1 365 800 рублей ФИО2 путем направления заказного письма с уведомлением, однако которое вернулось Фонду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения письма. Должник ООО «Заря-Кондитерская» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Медиа-Технологии». Руководствуясь п. 4.2.3. и 4.2.4. Договора поручительства № ст.58, 365 ГК РФ Фонд предъявил регрессные требования о выплате 1 365 800 рублей ООО «Медиа-Технологии». 26.07.2016г. управляющая организация ООО «Медиа-Технологии» получило регрессное требование Фонда, однако до настоящего момента денежные средства в адрес Фонда не выплачены, как и не получен ответ на требование Фонда. В связи с вышеизложенным истец просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Медиа-Технологии» и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность в сумме 1 365 800 руб.

2. Взыскать с ООО «Медиа-Технологии» и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15029 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2016 исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» в части предъявленных к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик ООО Медиа-Технологиии» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» заявлен иск к юридическому лицу ООО «Медиа-Технологии».

Таким образом, требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Медиа-Технологии» о взыскании задолженности в связи с исполнением поручением требований кредитора должны рассматриваться арбитражным судом.

На основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также положения законодательства, приходит к выводу о том, что дело по заявленным требованиям Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Медиа-Технологии» о взыскании задолженности в связи с исполнением поручением требований кредитора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2- 512/17 по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «Медиа-Технологии» о взыскании задолженности в связи с исполнением поручением требований кредитора прекратить в связи с не подведомственностью данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Чайка