Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость нахождения автомобиля на платной стоянке <данные изъяты>, стоимость транспортировки автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на мосту через падь, расположенном на 26 км + 536 м на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и трактором <данные изъяты> без гос. рег. знака под управлением ФИО3 Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением ему причинен имущественный вред, согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец была вынуждена поставить автомобиль на платную стоянку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоянки составила <данные изъяты>. Для транспортировки автомобиля к месту была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, заявление приобщено к материалам дела. Из заявления следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, в силу ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО3 управлял трактором <данные изъяты> с навесным оборудованием (культиватором) шириной 6,5 м, занимающим всю проезжую часть в обоих направлениях, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № рус, который не имел технической возможности предотвратить столкновение с навесным оборудованием (культиватором) путем принятия мер торможения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО3 в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № рус является ФИО1

Согласно экспертного заключения № автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № восстановлению не подлежит, величина стоимости ущерба путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости составляет <данные изъяты>.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта сомнения не вызывает.

Величина стоимости ущерба на основании указанного отчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца в соответствии с экспертным заключением № в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы расходы по оплате платной стоянки в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты><данные изъяты> для доставки автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> являются необходимыми расходами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом.

В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком иска и принятии его судом, на основании указанных норм права заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.