Апелляционное постановление № 22К-2224/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Семенова М.В. Дело № 22-2224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прончева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Прончева К.В. в защиту ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 10 октября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Прончева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 11.08.2021 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного 10.08.2021 неустановленным лицом, проникшим в <адрес> путем разбития оконного стекла, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе предварительного следствия к совершению указанного преступления установлена причастность ФИО1

11.08.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории Левобережного района г. Воронежа Ильченко А.А., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, как не имеет и постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. С учетом времени задержания ФИО1, имевшего место 11.08.2021, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, а всего до 10.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия, имеет источник дохода, хоть и неофициальный, т.к. работает по договору найма, имеет малолетнего сына 2014 г. рождения. Считает, что суд формально подошёл к вопросу избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 просил постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его фактического проживания: <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола допроса потерпевшего ФИО6 (л.д. 8-10); протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 19-22); протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 11-13), а также иных документов, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости, а также учел данные о его личности, отсутствие постоянного места жительства, регистрации на территории Воронежской области и постоянного легального источника дохода.

Довод апелляционной жалобы адвоката Прончева К.В. о неофициальном трудоустройстве ФИО1 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не представлено никаких документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1, также как и довод о наличии несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 совместно со своим ребенком не проживает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения ФИО1 под стражу, а предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

13.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Прончева К.В. в защиту ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, с учетом времени задержания, то есть по 10 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прончева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова