Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-175/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2019 с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной О.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 в размере 86 181,87 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 785, 46 руб.

В заявлении указали, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен указанный кредитный договор на сумму 197 617 рублей под 39 % годовых сроком на 60 месяцев до 14 мая 2017. Кредит выдан под поручительство ФИО1 Ответчики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, представленными ему Банком денежными средствами, не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 286 642,36 руб. 24.01.2014 между Банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования № 55, согласно которому Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования к ответчику ФИО2 законны, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней как к поручителю в силу п. 5.2 договора поручительства, поскольку истек срок предъявления требований по договору поручительства, до подачи иска в суд к ней Банк требований об оплате задолженности не предъявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 14.05.2012 заключен кредитный договор № на сумму 197 617 рублей под 39 % годовых сроком на 60 месяцев до 14 мая 2017.

Заемщик ФИО2 ознакомился и согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Денежные средства в сумме 197 617 руб. выданы ФИО2 ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 268 642, 36 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и её отсутствия, ответчиком суду не предоставлено.

Из договора об уступке прав № 55 от 24.01.2014, приложения к нему следует, что все права по кредитному обязательству, вытекающему из указанного договора, в размере 268 642,36 руб. принял истец НАО «ПКБ».

Уведомление о новом кредиторе направлено заемщику ФИО2 10.03.2014.

Таким образом, поскольку исковые требования истца к заемщику ФИО2 заявлены в рамках образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании задолженности в размере 86 181, 87 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №.

Поручитель ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

Пунктом 5.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитовая в полном объеме не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.

Заемщиком обязательства по уплате задолженности по указанному кредитному договору в срок до 14 мая 2017 не исполнены, с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Срок действия заключенного договора поручительства в нем не установлен, в связи с чем, истец вправе был предъявить требования к поручителю о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть до 14 мая 2018.

Между тем, истец обратился в суд только 16.04.2019, что следует из входящего штампа суда, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования к поручителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 201459 от 25.07.2018, № 584915 от 05.04.2019 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 785,46 руб. за подачу настоящего иска в суд.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, следовательно, уплаченная НАО «ПКБ» государственная пошлина в размере 2 785,46 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору N № от 14.05.2012 в размере 86 181 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 46 копеек, а всего взыскать 88 967 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06.06.2019.

Судья В.Г. Копырина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>