Решение № 2-1-191/2018 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1-191/2018

Дело № 2 – 1- 191 / 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 22 мая 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации ГП «Город Козельск» ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Нехорошева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации ГП «Город Козельск», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Козельский районный суд Калужской области с заявлением о признании за ним права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли указанного дома, который в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.1945 года был приобретен его дедом ФИО6 и его дочерьми (сестрами отца истца) ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому. В соответствии с договором дарения от 22.10.1959 года ФИО6 подарил принадлежащую ему долю своему сыну – отцу истца ФИО7 В указанном доме с 1945 года проживал ФИО6 до своей смерти, ориентировочно в 1965 году, супруга ФИО6, ориентировочно умерла в 1968 году. С 1959 года в данном доме стал проживать истец и его родители ФИО7, который умер 29.01.1979 года и ФИО8, которая умерла 11.01.2000 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 01.04.2003 года истец как единственный наследник первой очереди стал единоличным собственником 1/3 доли указанного жилого дома, 2/3 доли в праве на жилой дом в равных долях по 1/3 доли принадлежит ФИО3 и ФИО4. Согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный жилой дом (1/3 долю) зарегистрировано только за истцом, сведений о зарегистрированных правах на данный дом за ответчиками С-ными в реестре не имеется. Тетки истца С-ны в данном доме никогда не проживали, с 1959 года ФИО3 приезжала один раз, ФИО4 истец никогда не видел, где С-ны проживали и проживают в настоящее время истцу неизвестно. Фактически родители истца с 1959 года владели полностью всем домом, с 1979 года владение домом осуществлялось истцом и его матерью, а с 2000 года осуществляется истцом и его семьей. Владение и пользование истцом всем домом осуществляется непрерывно, добросовестно, открыто как своим собственным и ни от кого не скрывалось, имущество из владения никогда не выбывало, за весь период владения домом его содержание и ремонт, содержание надворных построек и земельного участка на котором расположен дом осуществляется истцом. После пожара в 2000 году истец восстановил данный жилой дом, произвел ремонт и переехал жить и проживает в данном доме по настоящее время. Помимо текущего содержания и ремонта дома, им в 2004 году осуществлены работы по устройству водопровода и канализации в доме, в 2013 году работы по газоснабжению дома природным газом, только истцом несутся расходы по оплате коммунальных платежей. В течение всего срока владения жилым домом претензий в адрес истца от С-ных как собственников 2/3 долей не поступало. Никаких прав на спорное имущество и требований никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования жилым домом не имелось. В расходах по содержанию жилого дома собственники 2/3 долей не участвовали, что свидетельствует об устранении их от владения и распоряжения жилым домом. Просит суд признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли данного жилого дома, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям и просит удовлетворить в полном объеме, суду показала, что в 1979 году она вышла замуж за ФИО5 и является его супругой. С отцом супруга ФИО7 знакома не была, с матерью супруга ФИО8 общалась и имела нормальные отношения. С 1979 года и до увольнения супруга они проживали в <адрес>, каждые выходные приезжали к ФИО8 в дом по адресу: <адрес> помогали по хозяйству. ФИО8 о родственниках мужа никогда ничего не рассказывала, не общалась с ними, так как была с ребенком от первого брака и отношения с родственниками не сложились. ФИО7 с ФИО8 и ФИО5 приехали в Козельск из Магаданской области в 1959 году и сразу поселились в этот дом, где проживали только ФИО6 с супругой. Со слов ФИО5 ФИО3 приезжала в дом один раз ещё при жизни ФИО6, ФИО4 её муж вообще никогда не видел, истец считает, что ответчики не жили в данном доме до 1959 года. После пожара в 2000 году и смерти ФИО8 они с супругом восстановили данный дом, владеют и пользуются домом, содержат его, ухаживают за домом, ремонтируют, оплачивают коммунальные услуги, провели водопровод и газифицировали дом, с 2003 года они с супругом в данном доме зарегистрированы. Старой домовой книги у них нет, о принадлежности ФИО9 2/3 доли в доме им было известно всегда, истец знал о наследстве и принадлежности его отцу только 1/3 доли дома. ФИО3 и ФИО4 они никогда не искали, мать супруга про них ничего не рассказывала, переписки или писем, адресов они после пожара в доме не нашли. Дом имеет два уличных входа, внутри уже давно переоборудован как единое помещение, имеет разделение с дверным проемом. Супруг рассказывал, что в одной части дома жили его родители, а во второй дедушка с бабушкой, к которым он постоянно через внутреннюю дверь ходил, жил с ними.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Козельск» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, считая их безосновательными, истцу всегда было известно о принадлежности 2/3 долей в данном доме, владея и используя имущество, истец знал о праве собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела по месту их жительства, указанному истцом, их представитель – адвокат Нехорошев А.А. против удовлетворения исковых требований возражает.

Свидетель Г. суду показала, что является соседкой С-ных и проживает в <адрес> с 1947 года, никаких детей и сверстников на улице не было, затем она уезжала, приехала на <адрес> опять, в доме истца проживали его родители, затем одна мать истца. После увольнения с военной службы в доме стал проживать истец со своей семьей.

Свидетель Т. суду показала, что <данные изъяты>, часто с матерью бывала в <адрес>, общается с семьей истца, других родственников никогда не видела, но знала с детства, что по документам только часть дома принадлежит ФИО5, другая часть его теткам. Дом имеет два входа, семья истца пользуется обоими половинами дома.

Свидетель П. суду показала, что с 1995 года проживает по соседству с <адрес>, в котором в то время жила ФИО8, приезжали к ФИО8 только сын с семьей. После пожара в 2000 году и смерти ФИО8, ФИО5 восстанавливал дом, других родственников она никогда не видела. В настоящее время в данном доме проживает ФИО5 с женой и пользуется всем домом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 22.04.2003 года является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> пристройками.

Собственниками оставшейся 2/3 доли на основании договора купли-продажи № от 10 сентября 1945 года являются ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли каждая.

Согласно выписке из домовой книги <адрес> в спорном домовладении с 23.04.2003 года по настоящее время зарегистрированы ФИО5 и ФИО1

Как следует из справки Козельского филиала КП КО «БТИ» домовладение № по <адрес> на 15.12.2017 года находится в долевой собственности у ФИО5, ФИО3, ФИО4 – по 1/3 доли у каждого, согласно техническому паспорту, составленному на 11 июля 2000 года, жилой дом состоит из двух частей, имеющих отдельные входы.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации МР «Козельский район» Калужской области от 24.04.2018 года, по записям актов о смерти по Козельскому району за период с 01.01.1970 года по настоящее время ФИО3 и ФИО4 не значатся.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области от 27.04.2018 года, начисление налога на имущество физических лиц ФИО3, ФИО4 не производилось, оплата не поступала.

Согласно сведениям администрации ГП «Город Козельск» от 03.05.2018 года, документов об упорядочивании адреса – <адрес>, не сохранилось.

Согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Козельский» от 08.05.2018 года, по сведениям адресного бюро ФИО3 и ФИО4 прописанными (выписанными) в Козельском районе не значатся.

Согласно сведениям архивного отдела администрации МР «Козельский район» и нотариуса нотариального округа Козельского района Калужской области, наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО4 не заводились и в архиве отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения ФИО5 указанным имуществом, поскольку представитель истца пояснил, что истец приехал с родителями из Магаданской области и проживал в данном доме с 1959 года с родителями и ФИО6 с супругой, не может утверждать, что ответчики С-ны в данном доме не проживали с 1945 по 1959 год, истец с 1979 года и даже ранее знал о том, что 2/3 доли жилого дома принадлежат ФИО3 и ФИО4, что он (истец) не является собственником данной спорной доли, следовательно он знал и должен был знать о незаконности владения и использования им доли жилого дома, собственниками которого наряду с ним являются ФИО3 и ФИО4 Данная спорная доля дома не является бесхозной, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.09.1945 года, зарегистрированного у нотариуса. Оснований считать, что ФИО5 пользовался спорным имуществом как своим собственным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают добросовестности владения имуществом как своим собственным, что исключает возможность приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации ГП «Город Козельск», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий