Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-915/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗВ к УСАГ о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец СЗВ обратилась в суд с иском к УСАГ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом доме <данные изъяты>. Указанное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом <данные изъяты>. Остальные участники общей долевой собственности выделили свои доли в натуре.

На протяжении длительного времени семья истца пользуется жилым домом <данные изъяты>.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения, в результате общая площадь жилого дома увеличилась.

Указанная реконструкция была осуществлена истцом за счет личных средств ее семьи без получения разрешения на производство строительных и монтажных работ, то есть самовольно.

Выполненная реконструкция не нарушает законных прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

В связи с чем, истец СЗВ обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец СЗВ не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - УСАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали против удовлетворения исковых требований. Указав о том, что реконструированный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> третьим лицом по делу привлечено УФСГРКиК.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец СЗВ является собственником <данные изъяты> по праву общей долевой собственности жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью <данные изъяты>., категории земель: земли населенных пунктов – под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> находится в пользовании истца, состоит на кадастровом учете под номером <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований и в опровержение доводов ответчика, истцом представлена схема расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке и заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которым было установлено, что границы контура жилого здания по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению, составленному ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», основные конструкции жилого дома <данные изъяты> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Основные строительные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в исправном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.

По заключению ФГУЗ «ЦГЭ в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, жилой дом по адресу: г.<данные изъяты>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушений прав третьих лиц при возведении самовольной постройки не установлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в процессе проживания в жилом доме <данные изъяты> между собственниками долей <данные изъяты>, <данные изъяты> и СЗВ установлен определенный порядок проживания в доме и пользовании земельным участком, у всех дольщиков имеется свой вход во двор, дома расположены отдельно, друг другу никто не мешает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при строительстве жилого дома не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным санитарным нормам, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СЗВ к УСАГ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за СЗВ право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей реконструированного жилого дома <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Суханбердиева