Решение № 12-391/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-391/2017

К О П И Я

Дело № 12-391/2017 31 августа 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении должностного лица- главной медицинской сестры СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» ФИО1,

по протесту прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление, вынесенное 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 апреля 2017 года заместителя руководителя Санкт- Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу <№> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга ФИО2 обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, в котором указал, что 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу <№> в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указанное постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга 17 апреля 2017 года. Постановление от 05 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения Санкт- Петербургским УФАС России дела об административном правонарушении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Д., возбудивший данное дело, извещен не был и вследствие чего не имел возможности высказать свою правовую позицию по фактам выявленных нарушений, которая могла повлиять на принятие решения по делу. Кроме того, прокурор указывает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Старший прокурор Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме.

Должностное лицо- ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила защитника, в связи с чем, суд полагает, что протест подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1- Искандырова А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения протеста прокурора и считает постановление от 05 апреля 2017 года законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Санкт- Петербургу Г., который возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что постановление от 05 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Указал, что в материалах административного дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 24 марта 2017 года и ФИО1 и заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Д. извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих отправку и получения извещения у УФАС не имеется. Также, Г. пояснил, что после рассмотрения дела, заслушав всех лиц, учитывая, что заказчиком было допущены заявки. По результатам проведения торгов победителем была признана заявка №3, которая полностью соответствовала документации об электронном аукционе, а две остальные заявки, поданные на участие в электронном аукционе, несмотря на то, что они не соответствовали требованиям документации об аукционе, участникам должно было отказано в допуске к участию в закупке. УФАС был сделан вывод о том, что допуск несоответствующих заявок не повлек за собой каких- либо негативных последствий, а состоявшие торги не привели к экономии заказчиком бюджетных средств, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалась признаки малозначительности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив протест, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Д. от 16 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- главной медицинской сестры СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» ФИО1

Из представленных суду материалов административного дела не усматривается доказательств извещения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу о рассмотрении дела прокуратуры Красногвардейского района Санкт- Петербурга, вынесшей постановление о его возбуждении.

05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу <№> в отношении должностного лица- ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления не следует, каким образом о дате и месте рассмотрения дела извещался прокурор.

При таких обстоятельствах разрешение дела без извещения прокурора не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях, носит существенный характер, в связи с чем, постановление, вынесенное постановление, 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу <№> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Иные доводы протеста прокурор не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России ФИО3 о прекращении производства по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу <№> в отношении ФИО1 – отменить, протест прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО2 – в этой части удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.