Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-1021/2026

(номер дела в суде 1 инстанции 2-168/2024, 13-1841/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

16 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.О.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«частную жалобу Г.О.С. на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> - возвратить»,

у с т а н о в и л :

<.......> Тюменским районным судом <.......> вынесено определение по заявлению Ш.Л.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <.......> по иску Ш.Л.А. к Г.О.С., Г.А.Я. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и по встречному иску Г.О.С. к Ш.Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строений, которым требования удовлетворены.

Не соглашаясь с данным определением, Г.О.С. подана в суд частная жалоба <.......> посредством электронного обращения.

<.......> определением судьи данная частная жалоба возвращена ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Г.О.С., в частной жалобе просит об отмене определения, направлении заявления на рассмотрение в тот же суд и восстановлении действия обеспечительных мер. Указывает, что в период с 12 по <.......> являлась нетрудоспособной, состояние здоровья с учетом медикаментозного лечения лишили ее возможности конструктивно действовать, предоставлять соответствующие указания и информацию своему представителю.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-325 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения определения суда первой инстанции) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от <.......> об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы, ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер было принято <.......> (пятница), следовательно, срок для обжалования начинает течь с <.......> (понедельник), и заканчивается <.......> (без учета нерабочих дней, пятница). Частная жалоба на определение суда поступила в суд согласно входящему штампу <.......> (л.д.65), подана ответчиком в электронном виде <.......>, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока обжалования.

В просительной части частной жалобы просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, как и в содержании самой частной жалобы.

В связи с этим, вывод судьи о возвращении частной жалобы Г.О.С. на определение суда от <.......> является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, что не лишает подателя жалобы права обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ в редакции, действующей в настоящее время.

Ссылки в жалобе на уважительные причины пропуска подачи частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи, поскольку могут быть приведены в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.О.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 г.