Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2 - 2112/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой Южный» о защите прав потребителя и просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в квартире по адресу: .... на основании договора социального найма. Управляющей организаций МКД является ООО «Ремстрой Южный». С сентября 2016 года ответчик выставлял к оплате «Содержание жилья» 1,5 руб. с 1 кв.м, то есть 94 руб. 05 коп. ежемесячно. На письменное обращение к ответчику ей разъяснили, что эта плата взимается за вознаграждение председателя Совета МКД, что она посчитала незаконным и противоречащим ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, поскольку не является собственником занимаемого жилого помещения. По указанной причине она вынуждена была обратиться в суд. Решением Муромского городского суда от 04 сентября 2017 года ее исковые требования удовлетворены. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, введя в заблуждение неправомерным завышением стоимости предоставленных услуг, и незаконно предъявил ей к оплате вознаграждение старшему по дому в размере 1,5 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, а всего 94 руб. 05 коп. ежемесячно.

Указанными действиями нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду возражения на иск, в которых указал, что 20 октября 2017 года к ним поступило решение Муромского городского суда от 04 сентября 2017 года. Так как формирование платежного документа производится по 20-е число каждого месяца и доставляется собственнику до 1 числа каждого месяца, произвести перерасчет стало возможным в квитанции за ноябрь 2017 года. Решение суда исполнено. Таким образом, каких - либо нарушений со стороны ответчика не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», именуемое «Наймодатель», и ФИО1, именуемой «Наниматель», заключен договор социального найма № 19892 на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Совместно с Нанимателем в помещение вселены и проживают члены семьи О.В.., Е.Ю.., М.Ю. и А.Ф.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» осуществляет функции наймодателя жилого помещения муниципального жилищного фонда.

19 августа 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома .... было проведено общее собрание по вопросам о выборах управляющей организации, избрании Совета дома и его председателе, определения выплаты вознаграждения Председателю.

Согласно протоколу от 19 августа 2016 года по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

С 01 сентября 2016 года выбрана управляющая организация ООО «Ремстрой Южный», заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений МКД в лице председателя Совета многоквартирного дома Т.В. и управляющей организацией «Ремстрой Южный».

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 04 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным начисление ООО «Ремстрой Южный» ФИО1 в платежных документах на квартиру по адресу: .... - оплаты вознаграждения старшему по дому в размере 1,5 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, а всего 94 руб. 05 коп. ежемесячно.

На ООО «Ремстрой Южный» возложена обязанность произвести перерасчет платы, выставленной в квитанциях с 01 сентября 2016 года, предъявляемых ФИО1 на квартиру по адресу: ...., исключив оплату вознаграждения председателю совета дома в размере 1,5 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, а всего 94 руб. 05 коп. ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - управляющую компанию ООО «Ремстрой Южный».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Муромского городского суда от 04 сентября 2017 года установлен факт нарушения управляющей компанией прав ФИО1 как потребителя, учитывая, что управляющая компания незаконно начисляла ей оплату вознаграждения старшему по дому с 01 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнений своих обязанностей ООО «Ремстрой Южный» по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что общая сумма, присужденная истцу, составляет 5 000 руб., то размер штрафа составит 2 500 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понесла издержки по оплате услуг представителя на сумму 16 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, актом на оказание услуг от 06 декабря 2017 года.

При определении разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 10 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына