Приговор № 1-180/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

к делу №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.08. 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО12 подсудимой ФИО1

защитника ФИО13.Г представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, фактически проживает <адрес> СНТ «Родничек» уч.22 с неокончен. высшим образованием, не замужем, имеет дочь ФИО1 Софию 27.03. 2013 г рождения, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь в кабинке женского туалета, расположенного на первом этаже ТРЦ «Бирюза» по адресу: <адрес>, гг. Лазаревское, <адрес>, предметом преступного посягательства выбрала мобильные телефоны марки «НТС», находившиеся на держателе для бумаг, принадлежащие ФИО6 №1 и оставленные последней в кабинке туалета.

ФИО1, убедившись в том, что ее действия неочевидны для ФИО6 №1, которая находилась снаружи, положила к себе в сумку мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета стоимостью 24 990 рублей, с имеющейся на нем защитной пленкой стоимостью 590 рублей, в кожаном чехле «книжка» стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а так же мобильный телефон марки «НТС» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 37 990 рублей, с имеющейся на нем защитной пленкой стоимостью 199 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего скрылась с места совершения преступления, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 769 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зашла с дочкой в туалет торгового цента «Бирюза», где на держателе для туалетной бумаги лежали два телефона, она положила их в свою сумку и вышла на улицу, где ее ждал муж Свидетель №4, чтобы посоветоваться с ним, что ей делать с найденными телефонами, сотрудников из охраны Центра рядом она не видела.

Муж сказал, что проблемы им не нужны, надо телефоны выбросить, что она сразу и сделала, при этом звонки на телефон не поступали, умысла на совершение кражи у нее не было.

Вина подсудимой ФИО1, подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Свидетель №1 приехала в <адрес> к своим знакомым, и остановились для временного проживания по месту жительства, друзей, то есть по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами ФИО3, пошли на пляж, расположенный напротив ТРЦ «Бирюза», на пляже находились до 19 часов 30 минут. После чего, решили зайти в торговый центр, в туалетные комнаты, при ней было два мобильных телефона марки «НТС», один из которых был белого цвета, а другой темно-серого цвета, оба телефона были в чехле «книжка» черного цвета. С собой у нее не было сумки, телефоны она взяла с собой в кабинку туалета, вошла в кабинку, положила телефоны на держатель для туалетной бумаги. В это же время в дверцу стали стучаться, она поняла, что это ребенок, и решила пропустить ее первой, так как думала, что та одна. Но в кабинку зашла мама девочки, пока женщина была в туалете, она решила пообщаться с девочкой, и спросила, как ее зовут, девочка сказала, что ее зовут София, после этого приоткрылась дверь, женщина затащила в кабинку свою сумку и дочку, а они остались с подругами ждать снаружи. Ждали они достаточно долго, заговорились, и забывшись они вышли из туалета, и пройдя около 5 метров, она вспомнила, что вышла без телефонов, и увидела как мимо нее проходит та молодая женщина с ребенком, которую она пропустила в туалет, она сразу побежала в кабинку, и, убедившись, что телефонов нигде нет, обратилась к сотрудникам охраны торгового центра. После этого она выбежала из здания торгового центра, в том направлении, которое ей указал сотрудник охраны, но девушки с ребенком уже нигде не было. Одновременно с этим на похищенные у нее телефоны стали звонить ее муж и ее подруги, но один из телефоном практически сразу был выключен, а на втором телефоне проходили звонки, но никто не отвечал. После этого она вызвала сотрудников полиции, и написала заявление.

В суде пояснила, что в заявлении указано, о похищении у нее только одного телефона, а самом деле у нее пропало два мобильных телефона. Поскольку старый телефон в корпусе белого цвета ей вернули в тот же день отдыхающие из <адрес>, она один телефон не указала в заявлении при обращении в полицию.

При этом, когда ей вернули телефон «НТС» в корпусе белого цвета, то сим-карты в нем уже не было. Со слов семейной пары из Ульяновска, вернувшей ей телефон, они нашли его рядом с клумбой, а именно рядом с бордюром, недалеко от администрации, и никакой урны рядом с этим местом нет. Это она знает точно, так как пара из Ульяновска ждали их у того же места, где они нашли телефон, и они в этой клумбе пытались найти второй телефон, но ничего не нашли. Так же она добавила, что мобильный телефон «НТС» в корпусе черно-серого цвета был ею приобретен в августе 2016 года за 37 990 рублей, так же телефон был в чехле черного цвета стоимостью 1 500 рублей, и на телефоне была пленка стоимостью 199 рублей.

Второй мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета был приобретен в октябре 2013 года за 24 990 рублей, при этом на нем была пленка стоимостью 590 рублей и чехол кожаный черного цвета стоимостью 1 500 рублей, так же в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая для нее материальной ценности. Настаивала на том, что действиями ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 66 769 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО6 №1 прибыл на своем автомобиле в <адрес> с целью отдыха и по работе, а именно с целью ремонта компьютерного томографа в ГБ №. Проживать они остановились по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 19 часов 50 минут он находился в ГБ №. В 19 часов 55 минут позвонил своей супруге по номеру №, что бы уточнить, где она находится, но на звонки никто не отвечал, затем позвонил на другой номер, так же принадлежащий супруге, но на звонок супруга не ответила. В 20 часов 05 минут ему позвонили с абонентского номера 8- 903-408-28-79, звонившая представилась Еленой, подругой супруги, и сказала, что у ФИО6 №1 украли телефоны в туалете ТЦ «Бирюза».

После этого в 20 часов 53 минуты ему позвонили с абонентского номера № и сообщили, что нашли один из телефонов возле <адрес>, на клумбе одного из частных домов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 и с друзьями и ФИО6 №1 гуляли по <адрес> и пришли в торговый центр «Бирюза», покушать в кафе «Бургер Кинг», а ФИО8 пошла в туалет, затем она увидела, что ФИО8 суетливо ходит по туалету, а затем побежала куда-то, она пошла за ней. Оказалось, ФИО8 пошла в комнату охраны из-за того, что у нее пропало два телефона. Как оказалось, когда ФИО8 заходила в кабинку, то положила два телефона на туалетную бумагу, в это время в туалет в эту же кабинку стала рваться маленькая девочка и ФИО8 решила ее пропустить, при этом телефоны ФИО6 №1 не забрала. За девочкой проследовала ее мама. Через некоторое время они вышли, а ФИО8 зашла в кабинку и обнаружила, что телефонов нет, побежала в комнату охраны за помощью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает старшим смены внутреннего распорядка и пожарной безопасности в ТРЦ «Бирюза», расположенном по адресу: <адрес>. График его работы представляет из себя следующую систему: сутки через двое. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и примерно в 19 часов 50 минут к сотрудникам охраны обратилась ранее незнакомая ему женщина и сообщила, что она совершенно случайно оставила свои два мобильных телефона в одной из кабинок женского туалета, расположенного на первом этаже торгового центра. Спустя несколько минут вернувшись, она не обнаружила их там, то есть кто-то похитил ее мобильные телефоны. При этом девушка, сообщившая об указанных событиях предположила, что ее телефоны могли похитить женщина с ребенком, которые зашли в кабинку сразу же после нее. Ввиду всего этого по прибытию сотрудников полиции им лично были предоставлены все необходимые видеозаписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном в порядке ст. 281 УПК РФ о том,что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой ФИО1 и ее дочерью приехали в <адрес> из <адрес> с целью отдыха, встретили знакомого по имени Евгений, с которым договаривались о встрече заранее. При этом Евгений находился на тот момент на пляже «Морская звезда», недалеко от торгового центра «Бирюза», расположенного по <адрес> в <адрес>. Даша сказала ему, что Софии, их дочке, нужно в туалет, он сказал, что в торговый центр заходить не будет, будет ждать их на лице. Даша с дочкой зашли в торговый центр, и их не было коло 10-15 минут. Когда Даша вышла, то показала ему два телефона, спросила его, что с ними делать. Он сказал ей, что ему сейчас не до этого, что ему срочно нужно к Жене, который ждал на пляже. А с телефонами они разберутся позже, при этом он сказал ей, зачем она вообще взяла. После этого он поговорил с Евгением, Даша снова спросила его, что ей делать с найденными телефонами и предложила ему их вернуть, и предположила, что они могут получить вознаграждение за данные телефоны. Он сказал ей, что лучше всего эти телефоны выбросить, поближе к торговому центру. Когда на них будут звонить, их найдут и вернут владельцам, а им возиться некогда. Он пояснил, что в жизни его близкой родственницы был случай, когда та потратила очень много времени на оформление документов в отделе полиции, а у них времени было очень мало, так как они хотели погулять. А в урне, рядом с торговым центром их бы все ровно нашли прохожие.

На вопрос: почему он, либо ФИО1 не ответили на звонок, когда звонил один из найденных телефонов, он ответил, что он просто не захотел связываться с этим, и когда он зазвонил, он сказал ФИО2, что б она его выбросила, и их найдет кто-нибудь другой и вернет владельцам.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещения первого этажа ТРЦ «Бирюза», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск с камер видеонаблюдения, а так же следы рук на 3-х СКП размерами 48x49 мм, 48x65 мм, 48x34 мм, наклеенные на лист бумаги формата А4.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, в <адрес> края. В ходе осмотра из мусорного контейнера изъят мобильный телефон марки «НТС» серо-черного цвета в чехле черного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО6 №1, изъят ранее похищенный у нее мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТРЦ «Бирюза», по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черно-серого цвета и мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета, принадлежащие ФИО6 №1

Вещественными доказательствами:

СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТРЦ «Бирюза» - хранится в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черно-серого цвета в чехле черного цвета и мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета - возвращены потерпевшей ФИО7

Кроме того, иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО7, из которого следует, что ФИО6 №1 сообщила о том, что в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 46 минут в помещении туалета ТЦ «Бирюза» в <адрес> неизвестные ей лица похитили принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «НТС» в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб.

Суд критически относится к доводам защиты об оправдании подсудимой, по тем основаниям,что умысла на кражу у нее не было, она только хотела вернуть найденное имущество, поскольку ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ее действия носили противоправный характер, она знала, что торговый центр имеет свою систему охраны, должна была обратиться к сотрудникам которой и сдать указанное имущество- два телефона, ФИО1, напротив, спешно покинула территорию торгового цента и вышла на улицу, при этом потерпевшая видела ее выходящей с ребенком из туалетной комнаты, никаких попыток обратиться к прохожим и узнать - кто мог забыть телефон?- она не делала. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что сразу вышла из туалетной комнаты на улицу, так как ей нужно было посоветоваться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»В» ч.» ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оправдания осужденной не имеется.

Суд не может сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО6 №1 о размере причиненного ущерба - поскольку ущерб 66 769рублей документально подтвержден материалами дела.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причины и условия совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность виновной, ее положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО1. на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с положением ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу нет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела вменяемых п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, мнение потерпевшей, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст.296, 304- 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТРЦ «Бирюза» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черно-серого цвета в чехле черного цвета и мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, переданы на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Лазаревского районного суда горСочи Чехутская Н.П