Решение № 2-5028/2023 2-578/2024 2-578/2024(2-5028/2023;)~М-3661/2023 М-3661/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-5028/2023

Дело № 2-578/2024 (2-5028/2023;)

54RS0003-01-2023-004214-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В., с участием истца А.Ф.,

представителя истца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ф. к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о защите прав потребителя,

установил:

А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФК «Открытие», с учетом частичного отказа от требований, просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании 31 августа 2023 года с банковского счета истца 10.42 долларов США; признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении требований истца об устранении недостатков услуги в установленный срок, возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские расходы 10 180 рублей и потребительский штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 31 августа 2023 года банк произвел удержание комиссии со счета истца в размере 10,42 долларов США за обслуживание счета. Полагает, что такие действия ответчика противоречат закону и договору. По мнению истца, удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать после заключения им договора банковского счета, и впоследствии до его сведения информация об изменении тарифов не доводилась.

В судебном заседании А.Ф. и его представитель И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 апреля 2019 года между сторонами заключен договор банковского счета физического лица в долларах США «Моя копилка».

На основании данного договора был открыт текущий счет __ предназначенный для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента А.Ф., не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

1 октября 2023 года из выписки по названному счету истцу стало известно о списании ответчиком 31 августа 2023 года с банковского счета 10.42 долларов США в счет комиссии за обслуживание счета.

1 октября 2023 А.Ф. направил в банк претензию с требованием о возврате комиссии в размере 10,42 долларов США в срок до 04.10.2023. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что при заключении договора банковского счета «Моя копилка» А.Ф. был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, и это не отрицается истцом, однако, на момент заключения вышеназванного договора обслуживание текущего счета « Моя копилка» не являлось платным.

С услугами и тарифами именно такого содержания был ознакомлен истец при заключении договора.

Распоряжением банка от 2 августа 2023 года __ введены иные тарифы по обслуживанию текущих счетов и счетов вкладов до востребования при отсутствии операций клиентов в течение 181 календарного дня и положительным остатком на счете менее 10 000 рублей/100 долларов США/100 ЕВРО/1000 китайских юаней в размере 1000 рублей или эквивалент в иной валюте по курсу Банка России на дату проведения операции.

На основании данных изменений банк 31 августа 2023 года списал со счета истца комиссию в сумме 10,42 долларов США за обслуживание текущего счета истца.

Списание данной комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета А.Ф.

Такие действия банка законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения договора банковского счета обслуживание текущего счета «Моя копилка» не являлось платным.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по обслуживанию счета с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению те условия обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Исходя из изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по списанию 31 августа 2023 года с банковского счета истца 10.42 долларов США. Указанная сумма 10,42 долларов США в рулевом эквиваленте 1000 рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 31 августа 2023 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 1 статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 1 октября 2023 А.Ф. направил в банк претензию с требованием о возврате комиссии в размере 10,42 долларов США в срок до 4 октября 2023 года.

Однако данное требование ответчиком в срок, установленный А.Ф., исполнено не было, т.е. недостатки банковской услуги ответчиком устранены не были.

И только после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик возвратил истцу удержанную комиссию в размере 10,42 долларов США, сославшись на лояльность и укрепление дальнейшего сотрудничества с клиентом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования А.Ф. о признании незаконным бездействия ответчика в невыполнении требований истца об устранении недостатков услуги в установленный срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, суд полагает, что истец неверно квалифицирует данные расходы как убытки, поскольку их правовая природа позволяет отнести их к судебным расходам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Из договора оказания юридических услуг от 01.10.2023, заключенного между А.Ф. (заказчик) и И.В. (исполнитель), усматривается, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика по следующей правовой ситуации - досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ПАО ФК «Открытие» по поводу истребования устранения недостатков в оказании услуг в связи со списанием 31.08.2023 со счета __ комиссии в размере 10,42 долларов США (п.1); сумма согласованного вознаграждения определяется сторонами в размере 10000 руб. (п.2); канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно и отражаются в отчете по договору из расчета, в частности, 30 руб. за печать, сканирование и копирование одной страницы документа, 100 руб. за предоставление одного конверта, 200 руб. за предоставление 1 оптического диска (п.3); о выплате исполнителем заказчику указанных в настоящем соглашении сумм денежных средств составляется акт (п.4); оплата по настоящему соглашению производится в день подписания заказчиком отчета по договору (п.2).

Также истцом представлен акт от 01.10.2023, согласно которому заказчик оплатил исполнителю по договору оказания услуг вознаграждение в сумме 10000 рублей, канцелярские действия в размере 180 рублей.

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности спора, степени участия в нем представителя.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, реализацию конституционного права истца на досудебное урегулирование спора с целью возможного исключения судебного разбирательства, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные истцом расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в сумме 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на канцелярские действия, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 180 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом убытки на юридические услуги и канцелярские действия квалифицированы судом как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взысканы в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, они не подлежат включению в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 500 рублей, то есть половины суммы комиссии (10,42 доллара США, что эквивалентно 1000 руб.), возвращенной истцу ответчиком только после предъявления им иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Ф., xx.xx.xxxx года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН __) удовлетворить частично.

__, 10,42 долларов США в счет комиссии за обслуживание счета по договору __, а также бездействие, выразившееся в неудовлетворении требования потребителя об устранении недостатков услуг в назначенный срок.

Взыскать с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу А.Ф. незаконно списанные в счет комиссии за обслуживание счета 10,42 долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка России на 31.08.2023 эквивалентно 1000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу А.Ф. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги представителя на досудебной стадии урегулирования спора 5000 рублей, на канцелярские действия 180 рублей, всего общую сумму в размере 5680 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу А.Ф. незаконно списанных в счет комиссии за обслуживание счета 10,42 долларов США ввиду добровольной выплаты ответчиком этой суммы в период рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

В окончательной форме решение составлено 12.04.2024.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-578/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска