Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2291/2020 М-2291/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

Дело № 2-2809/2020г.

УИД: 48RS0003-01-2020-002944-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Лобовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен Договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 24.04.2014 года к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок по 25.03.2020 года под 27 процентов годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 93006,41 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Таким образом истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2014 г. по состоянию на 18.04.2019 года в размере 93006,41 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с 19.04.2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,20 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 А,Н. сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2014 г. в размере 93006,41 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с 17.10.2020 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,20 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору и применить положения ст. 404 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В письменном заявлении суду объяснил, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский славянский банк» АО. Между банком и ФИО2 24.04.2014 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560,00 руб. сроком до 24 апреля 2019 года со ставкой 27 % годовых и графиком погашения - по 1 849,00 руб. ежемесячно (аннуитетный платеж). При подписании Кредитного договора Заемщиком также был добровольно подписан Полис страхования № 0ЮЗ/ЗН01/БФ/1001/14/002923 8 от 24 апреля 2014 года, общая страховая сумма по которому составила 10 560,00 рублей. Указанная сумма была перечислена получателю ООО «Страховая компания «Независимость». После признания Банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, конкурсный управляющий в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по Кредитному договору. 19 мая 2016 года посредством ФГУП «Почта России» заемщику направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (почтовый идентификатор № 11176798244189). Также 13.09.2016 года по контактному телефону +№, указанному в кредитном договоре, отправлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием информации о способах погашения задолженности. Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена 1.02.2016 года на сайте Агентства в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков» / РСБ 24 Банк, с указанием способов погашения задолженности. В соответствии со статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Банком в период с 06.09.2018 года по 18.11.2018 года организованы электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых права требования к заемщику, а также вытекающее из условий кредитного договора право требования уплаты неустойки, перешли 16.11.2018 года к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на основании заключенного с банком договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 года № 2018-7150/20. С даты отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) по дату уступки прав требования (16 ноября 2018 года) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. После даты уступки прав требований также не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2014 г. ФИО2 обратился в Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) с заявлением на предоставление кредита.

24.04.2014 г. между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок по 24.04.2019 года под 27 процентов годовых.

Заявлением-офертой предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 процентов на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

С условиями договора и полной стоимостью кредита ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен на момент подписания договора, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 60560 рублей банк выполнил.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 г. составила 93006,41 рублей.

Судом так же установлено, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен Договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № <***> от 24.04.2014 года к заемщику ФИО2

ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. В связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора <***> от 24.04.2014 г. в настоящее время является ИП ФИО1

ИП ФИО1 уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.06.2017 г. по 16.10.2020 г. составляет 293297,86 рублей, из которых 32962,08-сумма основного долга, 30166,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 230169,09 рублей – сумма штрафной неустойки

Из искового заявления усматривается, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает сумму неустойки до 29877, 64 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2014 г. составила 93006,41 рублей.

В силу ч. 2 ст. 91 ГК РФ, у суда не имеется оснований для выхода за рамки заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указали, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также установлено, что мировым судьей Правобережного судебного участка № 10 г. Липецка 09.09.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 93006,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 25.09.2019 г. вышеназванный судебный приказ был отменен.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2014 г. по платежам предусмотренным графиком платежей до 26.09.2016 года (включительно) были заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском в суд истец обратился 25.06.2020 г.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2014 г. года по платежам предусмотренным графиком платежей до 24.05.2017 года были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащем образом выполнял свои обязательства по исполнению кредитного договора, требования ИП ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 56540,85 рублей (42637,55 рублей – основной долг, 13903,30 рублей-проценты).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с 17.10.2020 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В ступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку законодательством предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами до дня возврата суммы займа, что установлено и заключенным между сторонами по делу договором о предоставлении потребительского кредита, суд считает, что необходимо продолжить начисление процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с 17.10.2020 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил суд снизить размер неустойки.

Учитывая срок неисполнения обязательств по договору, материальное положение ответчика ФИО2 наличие инвалидности третьей группы, суд считает снизить заявленный размер неустойки и взыскать ее в размере 10 000 рублей, поскольку усматривается очевидная несоразмерность ее заявленного размера последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2990,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11990 от 21.11.2019 года и № 5559 от 19.04.2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №RК-0309/2018 в размере 66 540 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток судной задолженности по ставке 27% годовых, начиная с 17.10.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.