Решение № 2А-956/2017 2А-956/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-956/2017

Дело № 2а-956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«23» марта 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово о признании установки дорожных знаков незаконной, об обязании демонтировать дорожные знаки, об обязании установить дорожный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать установку административным ответчиком Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» на перекрестке улиц Кирова - ФИО2 в городе Кемерово незаконной; обязать ответчика демонтировать указанный дорожный знак; обязать административного ответчика Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово устранить нарушения ГОСТ Р 52290-2004 в отношении установки знаков 3.28 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» на перекрестке улиц Кирова - ФИО2 в городе Кемерово, а именно: установить указанные знаки за указанным перекрестком.

Свои требования мотивирует тем, что 01 декабря 2016 года в 09 ч 40 мин в г. Кемерово после съезда с пр. Кузнецкого на ул. Кирова он припарковал свой автомобиль ... госномер ### у здания по ул. Н. Островского, д. 16. Перед тем как оставить автомобиль на стоянку, визуально убедился, что после перекрестка ул. Н. Островского с ул. Кирова отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку. Возвратившись в 10 ч. 30 мин. после судебного заседания в Кемеровском областном суде, административный истец обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Позвонив в ОГИБДД г. Кемерово, узнал, что его автомобиль был эвакуирован и находится на штрафстоянке. Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства, причиной эвакуации автомобиля стало нарушение ч.4 ст. 12.16 КоАп.

Считает, что дорожный знак «Остановка запрещена» установлен административным ответчиком с нарушениями нескольких пунктов ГОСТ Р 52290-2004, далее - Стандарта, регламентирующего правила установки дорожных знаков.

Согласно п. 4.3 Стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Стандарта, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В силу пункта 5.1.7 Стандарта, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м (рисунки В. 1а, б), до края знаков.

Согласно пункту 5.1.9 Стандарта, знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. В соответствии с пунктом **.**.**** Стандарта, для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27-3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств. В силу пункта **.**.**** Стандарта, действие злаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из приложенных фотографий, дорожный знак 3.28, игнорирование которого вменяется административному истцу, совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» установлен на месте закругления дороги, т.е. на перекрестке ..., что является нарушением пункта **.**.**** Стандарта. При приближении к знаку по ... со стороны ... в нарушение пункта 5.1.4 обзор знака с расстояния 100 м отсутствует, в нарушение пункта **.**.**** знак не повернут лицевой стороной к водителю. Из салона легкового автомобиля с левым рулем увидеть знак невозможно, так как в нарушение пункта 5.1.7 знак установлен на расстоянии менее 0,5 м до края проезжей части (знак расположен вне зоны видимости, повернут лицевой стороной к водителям транспортных средств, движущихся по ... с противоположной стороны).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 предоставил уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать дорожные знаки: 3.28 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» на перекрестке улиц Кирова - ФИО2 в городе Кемерово установленными с нарушением закона; обязать административного ответчика Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово устранить нарушения ГОСТ Р 52289-2004 в отношении установки знаков 3.28 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» на перекрестке улиц Кирова - ФИО2 в городе Кемерово, а именно: установить указанные знаки за перекрестком, обеспечить обзорность указанных знаков для всех участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств, движущихся со стороны пр. Кузнецкого и поворачивающих направо с улицы Кирова на ул. Н. Островского; признать бездействие административного ответчика отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Кемерово, заключающееся в отсутствии надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением ГОСТ Р 52289-2004 в районе перекрестка ул. Кирова - ул. Н. Островского в г. Кемерово незаконным; обязать административного ответчика отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Кемерово обеспечить контроль за соблюдением ГОСТ Р 52289-2004 в районе перекрестка ул. Кирова - ул. Н. Островского в г. Кемерово, а также просил привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика ОГИБДД г.Кемерово.

В судебном заседании 09.03.2017 г. протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ОГИБДД г.Кемерово.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные исковые требования вновь уточнил, просил признать дорожные знаки: 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» на перекрестке улиц Кирова - ФИО2 в городе Кемерово установленными с нарушением закона; обязать административного ответчика Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово устранить нарушения ГОСТ Р 52289-2004 в отношении установки знаков 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» на перекрестке улиц Кирова - ФИО2 в городе Кемерово, а именно: установить указанные знаки за перекрестком, обеспечить обзорность указанных знаков для всех участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств, движущихся со стороны пр. Кузнецкого и поворачивающих направо с улицы Кирова на ул. Н. Островского; признать бездействие административного ответчика отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Кемерово, заключающееся в отсутствии надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением ГОСТ Р 52289-2004 в районе перекрестка ул. Кирова - ул. Н. Островского в г. Кемерово незаконным; обязать административного ответчика отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Кемерово обеспечить контроль за соблюдением ГОСТ Р 52289-2004 в районе перекрестка ул. Кирова - ул. Н. Островского в г. Кемерово.

Представитель административного ответчика Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.10.2016 г., заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД г.Кемерово ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.12.2016 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставил возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указывает административный истец, 01 декабря 2016 года в 09 ч 40 мин в г. Кемерово после съезда с пр. Кузнецкого на ул. Кирова он припарковал свой автомобиль ... госномер ### у здания по ул. Н. Островского, д. 16. Возвратившись к своему автомобилю он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Позвонив в ОГИБДД г. Кемерово, узнал, что его автомобиль был эвакуирован и находится на штрафстоянке. Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства, причиной эвакуации автомобиля стало нарушение ч.4 ст. 12.16 КоАп.

Считает, что дорожный знак «Остановка запрещена» установлен административным ответчиком с нарушениями нескольких пунктов ГОСТ Р 52289-2004, регламентирующего правила установки дорожных знаков.

При этом, указанные выше доводы административного истца суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к одному из вопрос местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые разработаны согласно положениям вышеуказанного закона и устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения. Действие Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Основные цели и задачи разработки документации по организации дорожного движения:

1) обеспечение безопасности дорожного движения;

2) упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов;

3) организация пропуска прогнозируемого потока транспортных средств и пешеходов;

4) повышение пропускной способности дорог и эффективности их использования;

5) организация транспортного обслуживания новых или реконструируемых объектов (отдельного объекта или группы объектов) капитального строительства различного функционального назначения;

6) снижение экономических потерь при осуществлении дорожного движения транспортных средств и пешеходов;

7) снижение негативного воздействия от автомобильного транспорта на окружающую среду.

Суд полагает, что представленный проект организации дорожного движения по ул. Н. Островского в г. Кемерово (л.д. 46-49) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования, рекомендован, как не противоречащий нормативным документам, к исполнению начальником отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 в декабре 2014 г.

В соответствии с указанным проектом знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» установлен согласно требованиям ГОСТов, устанавливающих правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков.

П. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств":

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Согласно указанному пункту знак 3.27 установлен на той стороне, на которой вводится ограничение. Абзац пункта о совместной установке указанного знака совместно с табличками о зоне действия, в нарушение которого, по мнению административного истца, знак установлен, не распространяется на данную рассматриваемую ситуацию, так как в нем и идет речь о совместной установке знака с табличками вдоль из сторон площади либо фасада здания.

Кроме того, согласно п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5 ГОСТ Р 22289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Видимость знака 3.27 участникам дорожного движения обеспечена на указанном перекрестке ул. Н. Островского и ул. Кирова; он не закрыт какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ Р 22289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м. Доказательств того, что знак установлен на расстоянии менее 0,5 м, административным истцом не представлено.

Таким образом, знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в соответствии с требованиями законодательства; проект организации дорожного движения от 2014 г., утвержденный представителями владельца автомобильной дороги (администрацией города Кемерово) и органа государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения на территории города Кемерово, разработан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, 52290-200, с целью соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечения защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово о признании установки дорожных знаков незаконной, об обязании демонтировать дорожные знаки, об обязании установить дорожный знак, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 27.03.2017 г.