Приговор № 1-284/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

04RS0022-01-2019-001007-31

Уголовное дело № 1-284/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

16.06.2019 около 13 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение металлических конструкций, являвшихся фрагментами крыши гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Д.

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, введенное ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомобиле «... приехали к гаражу по вышеуказанному адресу. Там в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 16.06.2019 ФИО1 путем свободного доступа похитил 2 металлические балки стоимостью 62 000 руб. за каждую, погрузил их на указанный автомобиль «...» и вывез их с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Д. на сумму 124 000 руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в середине июня 2019 года он решил сдать на металлолом металлические перекрытия крыши одного из строений, расположенных в .... Для этого он попросил своего друга К. помочь ему вывезти данные балки, поскольку в собственности К. есть автомобиль «...». Вместе с К. они приехали к заброшенному (как он (ФИО1) считал) зданию. Там с помощью автогена он распилил две металлические балки, на которых держалась крыша здания, вместе с К. погрузил их а автомобиль последнего и увез их. Данные балки они с К. сдали на металлолом в ... за 15 000 руб., которые поделили между собой.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым К. он сказал, что металл, который нужно вывезти, принадлежит ему (ФИО1). К. согласился помочь его вывезти (л.д. 79-82)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает себя физически и психически здоровым. Его дети также здоровы. Его среднемесячный доход составляет ... руб. Со стоимостью похищенных металлических балок, определенной потерпевшим, он согласен.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Д. суду показал, что два года назад он купил гараж размерами 12?40 м. по .... В настоящее время он оформляет документы на земельный участок, на котором расположен гараж. С момента покупки гаража никаких ремонтных работ он не производил. Гараж представляет собой строение из кирпича с крышей, общей высотой около 7 м. Окна и двери отсутствуют, участок не огорожен. В середине июня 2019 года ему позвонили и спросили, куда он уезжает. На его вопрос о причинах такого интереса ему сказали, что подумали так, поскольку разбирают крышу его гаража. Он приехал к гаражу на следующий день, там никого не было. Он обнаружил, что украдены две металлические балки, на которых держалась крыша. Третью балку тоже сняли, она лежала на полу. Крыша гаража в результате кражи балок повреждена, пришла в негодность, шифер и пиломатериал обвалились, они непригодны для восстановления. В результате повреждения крыши гаража ему причинен ущерб в сумме 300 000 руб. Работы по восстановлению крыши гаража, а также на покупку нового шифера, утеплителя и пиломатериала займут не только время, но и значительные материальные средства. Считает, что гараж не мог быть расценен как бесхозяйный, поскольку длительное время он находился в целости и сохранности. Местные жители знали, что у гаража есть собственник. До настоящего времени никакого возмещения со стороны ФИО1 не было осуществлено. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для него значительным, поскольку он нигде не работает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым одна балка состоит из 6 металлических уголков стоимостью 7 000 руб. за один, на общую сумму 42 000 руб. и металлических косынок в количестве 10 шт. стоимостью 2 000 руб. за одну, на общую сумму 20 000 руб. Таким образом, общая стоимость 1 балки составляет 62 000 руб. Сумма ущерба от кражи двух балок составила 124 000 руб. (л.д. 52-54).

Оглашенные показания потерпевший Д. полностью подтвердил. Суду показал, что прочит строго ФИО1 не наказывать.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям 16.06.2019 около 08 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил у него автомобиль «... чтобы привезти чернозем с фермы, расположенной вблизи .... Около 13 часов этого же дня ФИО1 вновь пришел к нему (К.) и сказал, что нашел на ферме металл и попросил его вывезти на автомобиле ...». Он (К.) согласился помочь ФИО1 и вывезти металл. На двух автомобилях они приехали к ферме, там ФИО1 при помощи привезенного с собой резака по металлу спилил 2 металлические балки и 4 металлических стояка, а он (К.) погрузил металл в кузов автомобиля «...». После этого они нагрузили чернозем в кузов второй машины и уехали в .... 17.06.2019 около 10 часов они с ФИО1 отвезли металл на пункт приема и сдали за 15 000 руб. денежные средства от сдачи металла получил ФИО1. 20.06.2019 ему позвонили сотрудники полиции и спросили, вывозил ли он металл с фермы ..., на что он ответил, что вывез металл по просьбе ФИО1. Они с ФИО1 приехали в отдел полиции, где он (К.) узнал, что металл ФИО1 был украден (л.д. 65-67).

Также по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает кассиром в ...», которое занимается закупкой и переработкой черного металла. 17.06.2019 около 10 часов к ним на металлоприемку заехал автомобиль «... Автомобиль привез металлические балки, стояки, похожие на длинные уголки. Металл привези двое мужчин, которых она не запомнила. Один из мужчин подошел к кассе, а второй на автомобиле заехал на весы. Вес сдаваемого металла составил 1 т. 490 кг. У мужчин с собой не было документов, поэтому она в тетрадь для записей по закупу металла внесла номер автомобиля. Сумма за металл составила 14 900 руб. 19.06.2019 принятый металл был отправлен на металлургический комбинат в ... (л.д. 61-62).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению Д. от ... он просит принять меры к лицу, которое 16.06.2019 в течение дня совершило хищение его имущества – кровли гаража, состоящей из металлоконструкций, в .... Ущерб является для него значительным (л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж по адресу: ... (л.д. 15-18).

Как следует из протоколов выемки, изъяты автомобиль «...), а также тетрадь о приемке металла ... (л.д. 22-25, 27-31).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 32-35, 40-45). На 8 л. указанной тетради имеется запись о том, что 17.06.2019 принят металл массой 1,49 т. на сумму 14 900 руб. Металл привезен на автомобиле с государственным регистрационным знаком ...

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей К. и А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он думал, что металлические балки никому не принадлежат, то есть являются бесхозяйными, суд отвергает, поскольку расценивает их как надуманные. По мнению суда ФИО1 достоверно знал, что гараж является чьей-то собственностью, поскольку в силу своих конструктивных особенностей (размеры, материал) не может быть признан бесхозяйным. Во всяком случае ни гараж в целом, ни его отдельные элементы (в том числе металлические балки) ФИО1 никогда не принадлежали, он никакого отношения к ним не имел, а потому не имел права распиливать их и сдавать на металлолом. Поэтому распиливая, вывозя и сдавая металлические балки на металлолом, ФИО1 относился к ним как к чужому имуществу, которым он в конечном итоге распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшим Д. обоснована стоимость похищенных металлических балок. С учетом того, что с этой стоимостью согласился ФИО1, а также с учетом приобщенного стороной защиты прайс-листа торговой компании «...» (на 7 л.) судом она признается доказанной. Принимая во внимание, что потерпевший Д. не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате кражи металлических балок ущерб является для него значительным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 103), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 104), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 105). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 106).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; посредственную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако ФИО1 официально не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Назначая не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мальцев С.И., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшим – гражданским истцом Д. к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 300 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 117).

Потерпевший – гражданский истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего признал.

Его защитник Мальцев С.И. оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Д., суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Вместе с тем, как следует из пояснений гражданского истца Д., в цену иска включены, помимо ущерба, причиненного кражей металлических конструкций, расходы по приобретению строительных материалов и ремонтных работ для восстановления кровли гаража. Материалы дела по факту уничтожения имущества Д. выделены в отдельное производство (л.д 120).

При таких обстоятельствах, гражданский иск Д. к ФИО1 суд удовлетворяет частично – в размере причиненного преступлением ущерба – на сумму 124 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Д. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: тетрадь учета цветного материала – считать возвращенной А.; автомобиль «...) – считать возвращенным К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин