Решение № 2-1718/2024 2-1718/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1718/2024

К делу № 2-1718/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000522-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.03.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каутела" о защите прав потребителей, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каутела" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.11.2023года был заключён кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО). Сумма кредитного договора составляла 688 375 руб. При выдачи ФИО1 всех копии договора по кредиту и графика ежемесячных платежей, выявилось, что общая сумма кредита увеличилась значительно. Стоимость Сертификата о предоставлении независимой гарантии №УГ/23/435 - 145 000 рублей. В самом кредитном договоре указано о данной навязанной услуге, что это ДО (то есть дополнительное оборудование), тем самым вводя потребителя в заблуждение, так как по средствам кредитного договора приобретался автомобиль. Данная услуга была предоставлена ФИО1 с условием, которое ущемляет установленные законом права потребителей - заключение договора на дополнительную услугу ООО «КАУТЕЛА» истцом не изъявлялась, она была приобретена, так как такие условия оформления кредита были. Изучив договор на сертификат независимой гарантии, то есть в самом сертификате №VГ23/435 от 08.11.2023 года ООО «КАУТЕЛА» указано, что с правилами оказания услуг, с правилами расторжения договора можно ознакомиться на официальном сайте ООО «КАУТЕЛА» cautela-ltd.ru., а именно с договором оферта. Изучив Правила оказания услуг ООО «КАУТЕЛА», оказалось, что приобретённый Истцом Сертификат-простой договор на оказание услуг, а действующее законодательство РФ позволяет потребителю от возмездной услуги отказаться, в 14-дневый срок с момента заключения договора. Данную услугу сертификат независимой гарантии включили Истцу в кредитный договор, что удорожает сумму выплаты банку, соответственно истец будет нести убытки, что для него представляются существенными. 15.11.2023года Истец ООО «КАУТЕЛА» посредством почтового отправления № РПО 34790087077644 и размещения заявления об отказе от услуги и расторжении договора на их электронную почту. Указанное заявление ООО «КАУТЕЛА» получили 30 ноября 2023 года в 14ч.26мин. В заявлении было указанно, что ФИО1 утратил интерес в навязанной услуге и желает отказаться от договора, средства просил вернуть на расчетный счет кредитного договора. В адрес Истца от ООО «КАУТЕЛА» поступил ответ- отказ. Претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, была выставлена в срок в 14 дней, получена адресатом.

Истец просит суд взыскать с ООО «Каутела» 145 000 рублей за Сертификат о предоставления независимой гарантии №VГ723/435 от 08.11.2023 года, как за неиспользованную дополнительную услугу, 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснили, интереса в заключении спорного договора у истца не имелось.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения на иск ( л.д. 41). Возражения в частности заключались в том, что истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в свою очередь ответчик акцептировал заявление истца и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения. Оплата суммы Истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения, ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела 08.11.2023. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный Договор № на приобретении автомобиля.

Так же 08.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Каутела» было заключено Соглашение о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/435 сертификат № VГ/23/435, срок действия договора 60 месяцев, цена договора 145000 руб. Договор состоит из Заявления, Общих условий Договора и Сертификата.

Во исполнение условий договора ФИО1 был выдан Сертификат.

По условиям соглашения Гарант - ООО «Каутела» обязуется выдать Бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Условия исполнения Гарантии, указаны в п.2 Заявления о выдаче независимой гарантии. (л.д.25-26,27)

В соответствии с п.22 кредитного договора от 08.11.2023г. ФИО1 дал распоряжение банку на перечисление денежных средств ООО «Гедеон-Юг» на сумму 472500 руб. (приобретение автомобиля), САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 70875,1 руб.(страхование жизни Заемщика) и ООО «Каутела» на сумму 145000 руб.( продавец дополнительного оборудования). (л.д.21)

09.11.2023г. денежные средства в сумме 145000 руб. были перечислены на счет ООО «Каутела», что подтверждается выпиской по счету (л.д.17 оборот).

В 14-дневный срок - 15.11.2023г. истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении независимой гарантии и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по договору.

Ответчиком данное требование получено 30.11.2023г.

Требование истца оставлено без удовлетворения, ООО «Каутела» отказывая в удовлетворении требований истца, указали, что обязательства в рамках Договора, ООО «Каутела» исполнены в полном объеме, т.к. ООО «Каутела» направила Кредитору независимую гарантию и независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств. Заявление о расторжении договора не было направлено в их адрес в течении 3-х дней с момента заключения Договора и у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора. (л.д.33)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.Довод ответчика, что в данном споре не применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельным исходя из следующего.В преамбуле закона « О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом. В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами сию 429.3 ГК РФ. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг.По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, т.к. договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару и то, что договором предусмотрено, что отказ от договора возможен до момента предоставления гарантия, суд считает несостоятельным исходя из следующего. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.Согласно п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей ( п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25). Как следует из материалов дела, 08.11.2023г. стороны подписали Договор о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/435, срок действия договора 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился 15,11.2023г., то есть в период действия договора, при этом указал, что услуги по договору ему не оказывались. Вопреки доводам ответчика договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил. Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по договору о предоставлении независимой гарантии сертификат № VГ/23/435, срок действия договора 60 месяцев в размере 145000 руб., подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела ответчик никаких выплат за истца банку не произвел, т.е. неосновательного обогащения у истца не имеется. А если, после возврата полученных от истца денежных средств, ответчик произведет выплату банку денежных средств за истца, то ответчик не будет лишен права обратиться к истцу с требованием относительно выплаченных банку денежных средств в установленном законном порядке. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Каутела» требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по соглашению ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73500 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (145000 + 2000): 2= 73500).

Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что неисполнение ответчиком требования потребителя вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа и процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязанности. Размер штрафа установлен законом. Ответчик сознательно уклонился от исполнения требований истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4100 руб. (от суммы 145000 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Каутела» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 - уплаченную по договору денежную сумму -145000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 73500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 года.