Решение № 2-2953/2021 2-2953/2021~М-2164/2021 М-2164/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2953/2021

Дело № 2-2953/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005013-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 12 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ОАО ФИО7 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО9 обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Адлер-Альпика-Сервис произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО «ФИО10 автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181015, 92 рубль.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 181015, 92 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Адлер-Альпика-Сервис произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО ФИО11 автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству, принадлежащему ОАО «РЖД», механических повреждений, а его собственнику материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 181015, 92 рубль.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 181015, 92 рублей.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, является ФИО2, а виновником ДТП являлся ФИО1, отсутствие информации об условиях пользования ФИО1 автомобилем, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненные ОАО ФИО12» в результате ДТП, солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 11100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181015 (сто восемьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в польз у ОАО ФИО15 судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Г Федоров