Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.12.2016 года между ФИО3 и ответчиками заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 98 000 рублей сроком до 15.02.2017 года, в обеспечение надлежащего исполнения предоставлен залог принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За нарушение сроков возврата займа предусмотрен штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 23.05.2017 года между займодавцем ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования по указанному договору. 13.04.2017 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить сумму долга и штраф. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 12956 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 98 000 рублей, штраф по состоянию на 22.05.2017 года в сумме 279 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6973 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 12 956 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста, по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре займа, адресных справках, откуда судебные извещения вернулись в адрес суда с уведомлением о невручении с пометкой «истек срок хранения». В отношении неявившихся ФИО6, ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Антонов Ю.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.12.2016 года между ФИО3, выступающим в качестве займодавца, и ФИО6, ФИО7, ФИО4, выступающими в качестве созаемщиков, заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 98 000 рублей сроком до 15.02.2017 года, в обеспечение надлежащего исполнения предоставлен залог принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7) Исполнение займодавцем обязанности, предусмотренной п. 1 договора займа, подтверждается соответствующей распиской от 15.12.2016 года (л.д. 8).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

13.04.2017 года займодавцем в адрес заемщиков почтовой корреспонденцией направлены претензии с требованием оплатить сумму долга и штраф (л.д.9, 9 об.)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

23.05.2017 года между займодавцем ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к заемщикам (л.д.10-13).

Ответчикам почтовой корреспонденцией 25.05.2017 года отправлены уведомления о состоявшейся переуступке права требования (л.д.14,15).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа от 15.12.2016 года перешло в порядке уступки требования истцу ФИО2, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 98 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма неустойки за неуплату основного долгаза период с 16.02.2017 года по 22.05.2017 года составляет 279 300 рублей.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что должниками являются физические лица, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% в день, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиками, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО4

Согласно отчету № от 18.05.2017 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.05.2017 года составляет 12956,36 рублей (л.д.20-65).

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 12 956,36 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 рублей (л.д.2, 19).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 248 000 рублей, из которых сумма основного долга - 98000 рублей, неустойка за период с 16.02.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей, услуг специалиста в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 262680 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО4 <данные изъяты>, а именно автомобиль марки «Daewoo<данные изъяты>», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 12956 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Cудья