Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017 ~ М-2690/2017 М-2690/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3218/2017

№ 2-3218/17 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «КИМА-4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кима-4» (далее – ТСЖ «Кима-4», Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 75 600 руб. 78 коп., пени – 8 977 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 719 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины – 2 737 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований указывается, что ФИО1 в соответствии с записью о государственной регистрации права XXX от XX.XX.XXXX является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение как члены семьи собственника. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчики не исполняли обязанности по своевременному внесению платы по квартирной плате и за коммунальные услуги, что нарушает право истца на своевременное и полное получение платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с нормами п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований по праву и по размеру, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась в результате временных финансовых затруднений. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 49, 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой связью. Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о ее неполучении адресатом (истечение срока хранения).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 2.2, 5.1 Устава ТСЖ «КИМА-4» в предмет и цели деятельности Товарищества входит выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту конструкций помещений в многоквартирном доме, а также заключение договоров энергоснабжения, с целью обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 7-17).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...; совместно с ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО2 (муж) с XX.XX.XXXX, ФИО3 (дочь) с XX.XX.XXXX (л.д. 18).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 01.03.2017 года составляет 75 600 руб. 78 коп. (л.д. 20).

Указанный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильными, сомнений в достоверности не вызывает. При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей.

Каких-либо доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользуются ответчики и которые они обязаны нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у них неосновательного обогащения, суд находит законными и обоснованными, полагает необходимым взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с ответчиков за период с 01.05.2015 года по 01.03.2017 года в размере 75 600 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету пени за спорный период, предоставленного истцом, с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 8 977 руб. 17 коп.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 года между ТСЖ «Кима-4» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме составления заявления на выдачу судебных приказов по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в доме ..., принятию правовых (судебных) мер по соблюдению собственниками жилых помещений правил содержания и эксплуатации общедомового имущества, а также представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти и иных органах по указанным вопросам; объем работ, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-27).

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору № 2 от 01.02.2017 года стоимость работ составляет 34 317 руб., в том числе – 5 719 руб. 50 коп. за составление заявления на выдачу судебного приказа и ведение дела в суде первой инстанции к ФИО1, собственнику жилого помещения по адресу: ... (л.д. 28).

XX.XX.XXXX между сторонами подписан акт завершения работ по договору на оказания юридических услуг XXX (л.д. 29), факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 23 490 руб. в счет оплаты оказанных услуг исполнителем по договору подтверждается платежной ведомостью XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 30).

Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 5 719 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд настоящего иска и относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 368 руб. 67 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 31).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 34 коп. не имеется, поскольку истцом в суд была представлена квитанция об оплате государственной пошлины лишь на сумму 1 368 руб. 67 коп. (л.д. 31).

Следовательно, исходя из суммы иска, государственная пошлина в размере 1 368 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке уплаты задолженности на один календарный месяц (л.д. 50).

Однако, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда до рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 56-57, 67-68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «КИМА-4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «КИМА-4» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.05.2015 года по 01.03.2017 года в размере 75 600 руб., пени в размере 8 977 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 719 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 67 коп.

В оставшейся части в иске Товариществу собственников жилья «КИМА-4» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 368 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: