Решение № 12-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Любимовой А.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мирзаева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с установленными судьей обстоятельствами. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание неприязненные отношения между ним и <данные изъяты> Нарушений правил дорожного движения он не допускал. Договорившись о восстановлении автомобиля после ДТП, претензий <данные изъяты> не имел, после чего он употребил спиртное. Считает, что он не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование. Само ДТП оформлено по телефонному сообщению <данные изъяты> Мировым судьей не учтен характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержал, показал, что никто ФИО1 не видел за управлением в состоянии алкогольного опьянения, от управления не отстранял, сотрудники ГИБДД приехали по сообщению <данные изъяты>., который якобы был очевидцем ДТП. Письменные объяснения <данные изъяты> датированы от ДД.ММ.ГГГГ., однако как установлено из показаний самого <данные изъяты> инспектора <данные изъяты>, письменные объяснения были взяты у него спустя неделю, что влечет недопустимость указанного доказательства. Показания <данные изъяты> не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> который показал, что при отстранении от управления ФИО1 во дворе <адрес> не присутствовал. Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством и следовательно составленные на его основании все процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, справка по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. не была вручена ФИО1, что является существенным нарушением, так как ФИО1, в случае несогласия, мог пройти освидетельствование на состояние опьянения по личному обращению. В акте медицинского освидетельствования указано, что медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час, однако результаты ХТИ были получены только ДД.ММ.ГГГГ., что влечет недопустимость указанного доказательства. Доказательств того, что акт медицинского освидетельствования был вручен Погорецкому, либо ознакомлен с ним, материалы дела не содержат. Единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, управлял в трезвом виде, употребил спиртное после ДТП. Полагает, что при указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак М №

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в <адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу <данные изъяты> был задержан автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с приложенным к протоколу актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования водителя ФИО1 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «<данные изъяты> водитель ФИО1 в присутствии понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «<данные изъяты> заводской №, о чем сделал собственноручную запись «отказался».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В соответствии с приложенным к протоколу актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на результатах проб взятых техническим средством измерения алкоголя ALCOTECT № в выдыхаемом воздухе № мг/л - при первом исследовании и № мг/л - при втором исследовании, а так же на результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов, согласно которого в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружен этанол №/л.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, у ФИО1 в моче обнаружен этанол №

Освидетельствование проведено в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка совестно с ИДПС ФИО2 <данные изъяты> от дежурного по Отд МВД России по Гайскому городскому округу было получено сообщение, что около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и при движении допустил столкновение с припаркованным автомобилем № г/н №. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г/н № управлял водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи). Данные обстоятельства были установлены со слов очевидца <данные изъяты>., а также самого водителя ФИО1 На этом основании в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД по Гайскому городскому округу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, однако водитель отказался. После чего ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Водитель был доставлен в филиал ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно указал: «не согласен, т.к. был трезвый за рулем, а после решения проблемы с хозяином, потом уже выпил».

Согласно справки ОГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу <адрес> ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств наличия <данные изъяты>, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку являлись предметом проверки мирового судьи. Суд обоснованно относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку он является другом детства ФИО1, в силу чего заинтересован в исходе дела и желает оказать ФИО1 помощь в уклонении от административной ответственности.

Представленная в судебное заседание выписка по счету кредитной карты ФИО1, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ трижды делал покупки в магазине «<данные изъяты>», не опровергает выводов мирового судьи и не ставит под сомнение положенные в основу постановления доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты> – продавца магазина «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в начале 10 часов в магазин приходил ФИО1 с другом, которые пили пиво до 11 часов, после того как у них закончились деньги, они ушли, больше не возвращались, свидетельствует о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки до указанного свидетелем <данные изъяты>. времени. Совокупность указанных доказательств согласуются с первоначальными показаниями ФИО1 о том, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные письменные доказательства согласуются, кроме того, с показаниями свидетелей <данные изъяты>. и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что первоначальные показания <данные изъяты>. являются недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку свидетель <данные изъяты> допрошен в судебном заседании, дал показания аналогичные первоначальным, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о том, что у свидетеля <данные изъяты> имелись неприязненные отношения с ФИО1 материалы дела не содержат. Негативное отношения <данные изъяты> к водителям управляющим транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения и вызов сотрудников ГИБДД таким отношением не является.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волохова Е.А.