Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобиле: <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО7 Обратившись к ответчику с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 618 770 руб. 25 коп., расходы на оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 724 658 руб. 50 коп., взыскать с САО «Надежда» по договору ОСАГО неустойку в размере 362 000 руб., от требований в части взыскания с САО «Надежды» страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика САО «Надежда» – ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, выплатила истцу 400 000 руб., в случае удовлетворения требования, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам просил применить ст. 100 ГПК РФ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил отложить рассмотрение дела поскольку его новый представитель занят в другом судебном заседании. Сулл определил отказать в удовлетворении данного ходатайства поскольку дело рассматривается длительное время, за которое ответчик мой бы обеспечить в су денное заседание явку своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, САО «Надежда» несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а также при доказанности вины ФИО3, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего произошел выброс АКБ из моторного отсека автомобиля <данные изъяты> с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-984/2017 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлено: «Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.»

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-984/2017, суд достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение, указание на наличие нарушения водителем ФИО3 из данного постановления не исключено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ФИО3

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что не оспаривается ответчиком, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит возмещению САО «Надежда» в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 955 458 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 849 570 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости – 169 200 руб.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 1 018 770 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 618 770 руб. 25 коп. (849 570 руб. 25 коп. + 169 200 руб. – 400 000 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг оценщика, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 5 000 руб. которые истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу.

Почтовые расходы в размере 274 руб. 78 коп. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Истец просит взыскать почтовые расходы с САО «Надежда» в его пользу.

В связи с тем, что САО «Надежда» несет ответственность в пределах 400 000 руб., которые оно выплатило истцу, то суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 274 руб. 78 коп. с САО «Надежда» в его пользу не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в размере 2500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 000 руб. (200 000 руб. *1%* 181 дн.), указывая, на то что в случае не установления виновника ДТП выплата страхового возмещения должна быть выплачена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, что страховщиком сделано не было.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предложено представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент подачи заявления вина в ДТП установлена не была, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного ущерба. Как видно из материалов дела сумма ущерба причинённого истцу составляет более 400 000 рублей (1 018 770 руб. 25 коп), таким образом, страховщик обязан был выплатить истцу 200000 рублей (50% от 400000 рублей). Следовательно, неустойка должна исчисляться от указанной суммы – 200 000 рублей.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его верным, рассчитанным в соответствии с законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 362 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно сумме возмещения причиненного ущерба, вместе с тем суд также учитывает срок неисполнения обязанности по выплате и полагает необходимым уменьшить размере неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением истцом копии постановления ГИБДД свидетельствующим о виновности ФИО3 в ДТП суд находит несостоятельным.

Представитель истца пояснил суду, что доказательств виновности истец не мог представить ответчику поскольку орган ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не вынесли, вина лиц участвующих в ДТП выявлена не была, данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП. Как видно из справки о ДТП представленном в адрес страховщика в ней имеются отметки только о наличии определений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6, отметок, что в отношении кого-либо вынесено постановление по делу не имеется.

Таким образом, на момент подачи заявления вина ни одного из участников в ДТП определена не была, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в равных долях.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО2 составляет 100 000 руб. (50% от 200 000 руб.).

Поскольку представитель истца ФИО10 от требований в части взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения отказался, отказ принят судом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил услуги представителя ФИО10 при подписании данного соглашения в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, факт того, что исковые требования к САО «Надежда», ФИО3 удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет по имущественному требованию 4900 руб., по неимущественному требованию 300 руб., всего 5200 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «Надежда» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5200 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 618770 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.