Решение № 2-598/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-598/2021

Дело №2-598/2021 копия

УИД 74RS0031-01-2021-002404-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно Уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об ООО МКФ «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент заключения договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по указанному договору потребительского займа. В нарушении условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж в размере 2400 руб. в счет погашения процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57600 руб., из них: основной долг – 20000 руб., проценты – 37600 руб. Просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ООО «Ситиус», представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК «ГринМани», привлеченное судом к участию в деле, представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 20000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 346,750% годовых (л.д. 12-15).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2.8. Общих условий договора, а так же соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем — договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Используя функционал сайта ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для этого в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере 20000 руб.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57600 руб., из них: основной долг – 20000 руб., проценты – 37600 руб., что следует из расчета задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ГринМани» уступило право требования по данному договору займа ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 (л.д. 22).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 руб., из них основной долг – 20000 руб., проценты – 37600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1928 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Ситиус» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31).

За услуги представителя оплачено 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения по делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ГринМани», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 руб., из них основной долг – 20000 руб., проценты – 37600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-598/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области